ORELLANA, NAHUEL SEBASTIAN S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA Nº 68232 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V .-

¿Quién es el actor?

Nahuel Sebastián Orellana, por intermedio de su defensor oficial adjunto.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (impugna la inadmisión de su recurso extraordinario de inaplicabilidad y resulta concedida la queja para que la Suprema Corte resuelva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la calificación legal (aplicación de los arts. 80 incs. 7 y 8, Cód. Penal) y la constitucionalidad del art. 80 inc. 8; además impugna la validez de la pena de prisión perpetua y reclama revisión amplia de la determinación de la pena; subsidiariamente, plantea inconstitucionalidad del art. 451 del CPP por extemporaneidad de agravios en Casación.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y, por ende, confirmó la solución adoptada por la instancia intermedia en cuanto a la calificación y la invalidez de las críticas constitucionales; impuso costas. Voto mayoritario por la negativa (rechazo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Casación Penal desestimó por tardíos los nuevos motivos de agravios esgrimidos ante esa sede en el memorial (v. fs. 61 vta. y 62 en relación a fs. 34/44), lo cual es concordante con lo resuelto reiteradamente por esta Corte, en el sentido de que la conferida por el art. 458 del Código Procesal Penal no es una segunda oportunidad que permita añadir planteos omitidos, sino para complementar con citas o argumentos los ya contenidos en el recurso. En consecuencia, la Casación no estaba obligado a su tratamiento (art. 451, tercer párr., CPP) (conf. causa P. 124.171, sent. de 19-X-2016; entre muchas otras)."

"En suma, dado que la pena debe guardar proporcionalidad con la magnitud del contenido ilícito del hecho, o sea, con la gravedad de la lesión al bien jurídico concretamente afectado por el hecho (cfr. CSJN Fallos: 329:3680) el reclamo queda huérfano de sustento pues se devela como puramente dogmático y no abandona nunca el plano teórico si el recurrente no realiza un análisis circunstanciado del contenido injusto del hecho a fin de demostrar que la reacción punitiva rígida impuesta al autor es contraria a las normas constitucionales y convencionales que cita."

Sentencia dispositiva final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General -por mayoría de fundamentos-, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 495 y concs., CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abre el acuerdo (Dr. De Lázzari) votó por la negativa; acompañaron Soria, Negri, Genoud y Kogan (mayoría). No hubo decisión favorable a los agravios de la defensa; la resolución mayoritaria define la sentencia.