CROCE, SERGIO SEBASTIAN S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 29.539 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL, SALA III DE MAR DEL PLATA

¿Quién es el actor?

Sergio Sebastián Croce, por medio de su defensora oficial, doctora Gabriela Peña.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / resolución de la Sala III de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mar del Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso extraordinario de nulidad denunciando la falta de tratamiento de un agravio planteado en la apelación relativo a la errónea aplicación del art. 14 (primer párrafo) de la ley 23.737, la omisión de análisis sobre la posible subsunción en la figura de tenencia para uso personal (art. 14, segundo párr.), y la inconstitucionalidad de la norma por aplicación de la doctrina de "Arriola" y "Vega Giménez"; además, se alegó violación de las reglas de la valoración de la prueba, principio de inocencia, congruencia y deficiente motivación.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto y condenó en costas (art. 493 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto aquí interesa, la Cámara desestimó la 'falta de diligenciamiento de prueba, por cuanto la presentación que obra a fs. 181 fue una manifestación de la parte recurrente que solo dejaba a criterio de la Sra. Juez su producción, y al sólo efecto [...] de corroborar o certificar lo que había sido remitido mediante oficio a la defensoría oficial, no surgiendo de su contenido que existiera una dependencia física o psíquica por parte del imputado a los estupefacientes, más precisamente a la marihuana, sino más bien se desprende del informe elaborado en el Departamento Judicial de Lomas de Zamora, obrante a fs. 179/180, estar en presencia de un consumidor cotidiano o habitual desde la adolescencia, cuestión esta que dio por probada la sentenciante, y entendiendo que a su criterio resultaba innecesaria el pedido de ampliación o ratificación del informe, antes aludido' (fs. 268)."

"Con dicha base, el a quo juzgó que '...la cantidad secuestrada es más que significativa, puesto que supera ampliamente lo que un consumidor pueda usar en forma personal, estamos hablando del secuestro de 430 gramos de marihuana -en forma de ladrillo-, más dos pequeños envoltorios de 14,79 y 3,06 de la misma sustancia, las que arrojan 1179 dosis umbrales y la posibilidad armados de 828 cigarrillos de dicha sustancia' (fs. 268 vta.)."

"Asimismo, respecto del planteo de inconstitucionalidad recordó que una declaración de esa naturaleza '...constituye una de las más delicadas funciones susceptibles de encomendar a un tribunal de justicia; es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerado la última ratio del orden jurídico. De allí que para su procedencia se requiere que el interesado demuestre acabadamente de qué manera ésta contraría la Constitución causándole con ello un agravio. Un planteo de esta índole, para ser atendido, debe tener un sólido desarrollo argumental y contar con un no menos sólido fundamento que se apoye en las probanzas de la causa'..." (fs. cit. y 269).

"Las denuncias de denegación de justicia, afectación a las reglas del debido proceso y al principio de congruencia, así como los déficits atribuidos al razonamiento del sentenciante (v. fs. 276/277 vta.), son ajenas a la vía impugnativa intentada y eventualmente remediables en el marco del recurso de inaplicabilidad de ley (conf. SCBA causas P. 54.465, sent. de 14-VII-1998; P. 54.709, sent. de 29-XI-2000; e.o.)."

Bloque dispositvo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, con costas (art. 493 y concs., CPP)."