Verdecanna, Javier c/Montel S.A. y otra s/Despido y diferencias salariales

¿Quién es el actor?

Javier Verdecanna.

¿A quién se demanda?

Montel S.A. y Edesur S.A. (condenadas solidariamente en primera instancia por ciertos rubros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido y diferencias salariales; reconocimiento de periodos laborales anteriores y aplicación de los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013, además de indemnizaciones y cuantificación de antigüedad/salarios por supuestas transferencias de contratos.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confirmó parcialmente la valoración probatoria del tribunal de origen respecto de la relación laboral con Montel S.A. y la responsabilidad solidaria de Edesur S.A., pero revocó la decisión que había rechazado el incremento indemnizatorio previsto en el art. 10 de la ley 24.013 y la reducción (morigeración) aplicada a la penalidad del art. 15; ordenó que el tribunal de origen liquide ambas indemnizaciones considerando la remuneración de $850 en toda la relación laboral. Las costas de esta instancia se imponen por su orden; las de la instancia ordinaria a cargo de la demandada por el reclamo que prospera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la valoración del vínculo con Montel y la improcedencia de reabrir encuadramiento no planteado:

"En dicho contexto, la sucinta impugnación anclada en la absurda valoración del material probatorio -en particular de las declaraciones testimoniales y la pericial contable- resulta infructuosa, en tanto evidencia -tan sólo- la exposición de un criterio discordante con el análisis efectuado por los magistrados en uso de sus facultades privativas."

"Resulta igualmente ineficaz el intento de prevalerse de las presunciones derivadas de la declaración de rebeldía de Montel S.A. y la falta de exhibición de sus libros. Es doctrina inveterada de esta Corte que la no comparecencia de la accionada sólo crea una presunción a favor de la actora acerca de la veracidad de los hechos que constan en la demanda, mas no la exime de la carga de acreditar el presupuesto de sus afirmaciones..."

2) Sobre la remuneración y la procedencia del art. 10 y art. 15 de la ley 24.013:

"Asiste razón al recurrente cuando denuncia la violación de los arts. 55 de la Ley de Contrato de Trabajo, 39 de la ley 11.653 y absurdo en la valoración de la prueba. Ello así porque, demostrado en la especie el hecho que está en la base de la presunción que esas normas contienen y que permiten ponerlas en funcionamiento -esto es, la no exhibición de los instrumentos de registración laboral ante la autoridad judicial (v. fs. 135)- y prestada la declaración jurada por el actor -(fs. 45 y 141)- , no se entiende la razón (y tampoco es expresada) en virtud de la cual el a quo, en lugar de aplicarla y relevar al trabajador de probar el hecho presumido, le descarga la actividad de demostrar el importe de su salario durante toda la relación laboral cuando, para más, la demandada no aportó prueba alguna en contrario."

"Por lo dicho debe revocarse la sentencia impugnada en cuanto sólo consideró acreditada la remuneración del $850 para el mes de noviembre de 2000 y fijar en ese importe, por aplicación de las normas más arriba mencionadas y frente a la inexistencia de prueba en contrario, el haber del actor a lo largo de toda la relación laboral. Siendo así debe prosperar la indemnización con fundamento en el art. 10 de la ley 24.013. ...corresponde asimismo hacer lugar al recurso en ese tramo y dejar sin efecto tal reducción [del art. 15]."

3) Dispositivo principal:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto rechazó el incremento indemnizatorio del art. 10 de la ley 24.013, cuya procedencia se declara y morigeró injustificadamente la penalidad del art. 15 del mismo cuerpo legal. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que practique nueva liquidación de ambas indemnizaciones con arreglo a lo señalado en los aps. III.2 y IV del voto emitido en primer término."