Pinto, Saúl José c/Supermercados Toledo S.A. s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Saúl José Pinto.

¿A quién se demanda?

Supermercados Toledo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del resarcimiento previsto en el art. 212, 4º párrafo de la Ley de Contrato de Trabajo y, adicionalmente, indemnización por antigüedad (sustitutiva del preaviso), integración del mes de despido e intereses por omisión o retardo en denunciar la incapacidad ante la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad, rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor y confirmó que no corresponde revisar en esta sede las cuestiones fácticas y probatorias ni la supuesta violación de doctrina invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta de interés para resolver la presente controversia, el tribunal del trabajo interviniente hizo lugar -por mayoría- a la demanda promovida por Saúl José Pinto contra 'Supermercados Toledo S.A.' por el pago del resarcimiento previsto en el art. 212, 4to. párrafo, de la Ley de Contrato de Trabajo. La rechazó, en cambio, en cuanto procuraba -adicionalmente- el cobro de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido e intereses por omisión o retardo de denuncia de incapacidad ante la compañía aseguradora."

"Determinó, también, que ninguna prueba se produjo en autos para demostrar la omisión o retardo por parte de la empresa demandada en denunciar a la aseguradora la incapacidad del actor, por lo que también desestimó el cobro de las sumas reclamadas por dicho concepto."

"El recurso es inadmisible. a. Inicialmente, habré de señalar que el valor de lo cuestionado, representado en el caso por la sumatoria de los rubros reclamados en el escrito de inicio que no prosperaron -y que son motivo de agravio- no excede el importe o cuantía mínima establecida por la norma del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (art. 55, ley 11.653), como recaudo de admisibilidad del medio extraordinario de impugnación deducido. Por tal razón, el examen que el interesado propone se realice en esta sede casatoria queda circunscripto a la verificación de si lo resuelto en autos se encuentra en pugna con la doctrina legal cuya violación se denuncia en el recurso."

"Establecido lo anterior, advierto que la única doctrina que se denuncia violada en el remedio extraordinario bajo examen -procedente de la causa L. 68.752, 'Suárez', sent. 20-XII-2000- fue elaborada sobre la base de presupuestos fácticos distintos a los del caso en juzgamiento ... Distinto es lo que ha acontecido en estas actuaciones, donde el tribunal de origen rechazó la pretensión de cobro de indemnización por antigüedad, sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido (arts. 245, 232 y 233 de la L.C.T.), al tener por acreditado que la relación laboral se extinguió por haber obtenido el trabajador el beneficio de pensión por invalidez, en los términos del art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"Creo oportuno destacar además que tampoco son aptas para provocar la apertura de esta instancia -en el acotado marco de la excepción extraordinaria en tratamiento- las consideraciones de índole fáctica y probatoria, como indudablemente lo son aquellos agravios vinculados al absurdo en la valoración de la prueba ..."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Lázzari, Pettigiani, Soria y Kogan votaron en el mismo sentido; la decisión fue unánime.

Fechas y hechos relevantes citados en la sentencia:

Licencia por enfermedad desde el 16-08-1997 hasta el 16-08-1998.

Convenio ante la autoridad administrativa de trabajo con fecha 15-09-1998 (se menciona la renuncia y el telegrama obrante a fs. 71).

Otorgamiento de la pensión por invalidez el 23-03-1999, con devengamiento desde el 15-08-1998.

Fecha de sentencia/Acuerdo de la Corte: 29-12-2008.