Carabajal, Cora Rosa c/Murcia, Héctor Horacio s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Carabajal, Cora Rosa.

¿A quién se demanda?

Murcia, Héctor Horacio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de vacaciones proporcionales (1998 y 1999), sueldo anual complementario proporcional 1999, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración del mes del despido (febrero de 1999); además pretensiones por vacaciones no gozadas 1997 e indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la ley 24.013 que fueron rechazadas en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta de interés para la solución de la presente litis el tribunal de grado acogió parcialmente la demanda promovida por Cora Rosa Carabajal contra Héctor Horacio Murcia en cuanto perseguía el cobro de vacaciones proporcionales de los años 1998 y 1999, sueldo anual complementario proporcional al año 1999, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración del mes del despido correspondiente a febrero del año 1999. En cambio, rechazó la pretensión por el cobro de las vacaciones no gozadas del año 1997 e indemnización de los arts. 9 y 15 de la ley 24.013."

"El recurso es inadmisible. Resulta prioritario destacar, tal y como lo admite el propio quejoso, que el valor de lo cuestionado ante esta instancia no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, no observándose en el caso de autos la concurrencia del supuesto de violación de doctrina legal que justifique encuadrar el caso en el ámbito de la excepción prevista por el art. 55 de la ley 11.653."

"En tal sentido, ... éstos básicamente sustentan una crítica vinculada a típicas cuestiones de hecho y de prueba, vale decir, instalando cuestiones por completo ajenas al ámbito de la excepción que se pretende configurada para provocar la apertura de la instancia extraordinaria."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (art. 68, C.P.C.C.)."