Carzoglio, Carlos Alberto c/Banco de La Pampa s/Indemnización por antigüedad y otros

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Carzoglio.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se reclamó reconocimiento de despido indirecto y consecuentes indemnizaciones (arts. 232, 233 y 245 LCT), salarios por enfermedad y su incidencia en el SAC, adicional previsto por art. 43 del convenio colectivo 18/75 (y adicional por zona art. 25 rechazado en grado), entrega de certificados de prestación y cese (art. 80 LCT), y actualización del crédito por inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 ley 23.928 (modif. por ley 25.561) desde 1-I-2002.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad; hizo lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco con los alcances expresados en el voto (se deja sin efecto la actualización del capital de condena por inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 de la ley 23.928). Costas de la instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso, en coincidencia con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, no ha de prosperar.

No se consuma en el caso la infracción al art. 168 de la Constitución provincial habida cuenta que, bajo la denuncia de preterición de una cuestión de dicha naturaleza, lo que en realidad impugna el interesado es la falta de ponderación de los argumentos fáctico jurídicos que empleara para oponerse al planteo del actor."

"3. Por lo demás, y en orden a la queja del recurrente sobre que el tribunal de grado no analizó las defensas articuladas en el intercambio epistolar, y reiteradas al demandar, respecto a las supuestas irregularidades detectadas en el cumplimiento del débito laboral del actor, cabe señalar que, firme que el contrato de trabajo se extinguió con la notificación del dependiente de considerarse despedido el 18-VIII-1999 no correspondía examinar la conducta posterior de las partes que ninguna gravitación pudo tener sobre la cesantía ya consumada (conf. causas L. 36.798, sent. del 18-XI-1986; L. 55.495, sent. del 12-IX-1995)."

"5.3. La queja por la condena a la entrega de certificados de prestación y cesación de servicios del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo merece, en cambio, ser atendida. ... Pues bien, la documental glosada a fs. 570/582 permite dar por cumplidas aquellas obligaciones. Según se observa, los servicios prestados por el actor han sido debidamente certificados, con indicación del tiempo de su prestación, naturaleza de los mismos ('categoría'), constancia de sueldos percibidos y aportes y contribuciones efectuados."

"En tales condiciones, debe dejarse sin efecto el pronunciamiento de grado en cuanto dispuso la actualización del capital de condena."

Bloque dispositivo final (parte decisoria): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad (art. 298, C.P.C.C.). Respecto del de inaplicabilidad de ley también deducido, se hace lugar parcialmente al mismo, con el alcance establecido en el apartado III, puntos 5.3 y 6 del voto emitido en primer término a la segunda cuestión. Costas de esta instancia por su orden (art. 289, C.P.C.C.)."