Martínez, Alfredo J. Marcos c/P.R. Argentina S.A. s/Dif. liquidación final

¿Quién es el actor?

Alfredo José Marcos Martínez.

¿A quién se demanda?

"P.R. Argentina S.A.".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro del incremento indemnizatorio dispuesto por el art. 16 de la ley 25.561 por despido injustificado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la sentencia de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del decreto 50/2002 y, por ende, la inaplicabilidad del agravamiento indemnizatorio del art. 16 de la ley 25.561 al caso. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal manera la retroactividad de la ley es posible, sólo cuando su aplicación no arrase los derechos definitivamente incorporados al patrimonio (art. 17, Constitución nacional). De tal manera la retroactividad de la ley es posible, sólo cuando su aplicación no arrase los derechos definitivamente incorporados al patrimonio (C.S.J.N., Fallos 165-155; esta Corte 'Acuerdos y Sentencias', 1962-III-611; B. 60.246, 'Mansilla de Rapagnini', sent. del 9-V-2001, entre otras), situación que exclusivamente puede considerarse que existe cuando bajo la vigencia de una ley se han cumplido todos los actos y condiciones sustanciales y los requisitos previstos por la norma para que el particular sea titular del derecho.

En la especie, y conforme quedó señalado en oportunidad del despido del actor, quedó inexorablemente sellada, desde la perspectiva del deudor, la correspondiente obligación indemnizatoria nacida al amparo de un régimen legal por entonces vigente y bajo cuyas pautas quedaron incorporados en los respectivos patrimonios -de acreedor y deudor-, sin que una norma posterior pueda alterar las consecuencias económicas resultantes del mismo." (voto del Dr. Hitters, ap. III.6)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas por su orden (arts. 68, segundo párrafo y 289, C.P.C.C.)." (Bloque dispositivo, Sentencia)

Nota sobre votos: la mayoría resolvió en sentido negativo (rechazo). Los votos que proponían revocar y admitir la indemnización agravada fueron los de los jueces de Lázzari, Kogan y Genoud (votos en favor de la procedencia situando la vigencia el 7-I-2002), los cuales quedaron en minoría.