De La Fuente, Daniel Narciso c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.727

¿Quién es el actor?

De La Fuente, Daniel Narciso, empleado en la Dirección General de Escuelas de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 15, 19, 21, 22 y 23 de la ley 12.727 y del art. 23 de la ley 13.002 por la disminución de retribuciones brutas de agentes públicos activos y pasivos y la consecuente lesión patrimonial; se pide la restitución de las sumas retenidas, intereses y costas. Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 15 de la ley 12.727 (y su planilla anexa) respecto de la situación del actor y se condenó a la Provincia a restituir los importes retenidos en los haberes entre el 23/7/2003 y el 31/12/2003 que el actor no hubiere percibido en virtud del decreto 2698/2005, con sus intereses (calculados desde cada período devengado hasta el efectivo pago según la tasa del Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días) y costas en el orden causado. Se difiere regulación de honorarios. Pago dentro de los 60 días de firmeza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Voto de la Sra. Jueza Kogan (remisión a precedente):

"Tal como ha quedado planteada la cuestión a resolver y toda vez que las circunstancias del caso guardan sustancial identidad a las que fueron materia de debate y decisión en la causa I. 2312, 'Asociación de Empleados de la Dirección de Rentas e Inmobiliaria (AERI) contra Provincia de Buenos Aires sobre Inconstitucionalidad Ley 12.727 y decreto 2023/01. Demanda de Inconstitucionalidad', sent. del 1-X-2003, considero que para la resolución de la cuestión planteada cabe remitirse a los fundamentos dados en la citada causa por razones de brevedad. La restitución que corresponda solo se efectivizará si dichas diferencias en las retribuciones no hubieren sido ya percibidas por los accionantes. Así lo voto."

2) Bloque dispositivo (decisión por mayoría):

"Por los fundamentos expuestos, por mayoría, en la causa I. 2312, 'Asociación de Empleados de la Dirección de Rentas e Inmobiliaria (AERI) contra Provincia de Buenos Aires sobre Inconstitucionalidad Ley 12.727 y decreto 2023/2001. Demanda de Inconstitucionalidad', oído el señor Subprocurador General, se hace lugar parcialmente a la demanda entablada, declarándose la inconstitucionalidad del art. 15 de la ley 12.727 y su inaplicabilidad -al igual que la de su planilla anexa- a la situación del actor y condenándose a la demandada a restituir los importes retenidos en los haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003 -en tanto no los hubiere percibido en virtud del decreto 2698/2005- (arts. 5, 14, 14 bis, 17, 28, 33, 43 y concs., Constitución nacional; 1, 10, 20, 31, 57 y concs., Constitución provincial). A dichos importes, deberá adicionársele el correspondiente a los intereses, que se calcularán, desde cada uno de los períodos en que se hubieren devengado y hasta el efectivo pago, de acuerdo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días vigente en los distintos períodos de aplicación. El importe que resulte de la liquidación que con tales pautas se practique, deberá abonarse dentro de los sesenta días de quedar firme la presente (conf. art. 163, Const. prov.). Por mayoría, las costas se imponen en el orden causado (art. 68, 2do. párrafo del Código Procesal Civil y Comercial). Difiérese la regulación de honorarios del profesional interviniente."

3) Observaciones de la parte actora (sobre alcance temporal y esencia del derecho):

"en rigor no estamos frente a la suspensión temporaria de un derecho, sino antes bien ante una alteración frustratoria de su sustancia o esencia".

4) Postura del Estado y de la Subprocuración sobre límites y temporalidad:

El Estado sostuvo que "los derechos consagrados por la Constitución no son absolutos, sino que están sujetos a reglamentación (art. 28)" y que, ante situaciones extraordinarias, pueden limitarse derechos por razones de supervivencia del Estado, siempre dentro de parámetros de razonabilidad, temporaneidad y generalidad. La Subprocuración, en cambio, concluyó que las restricciones devenidas de leyes y decretos emergentes han perdido constitucionalidad cuando exceden porcentajes y temporalidades admisibles y señaló precedentes que limitaron la aplicación de descuentos en contexto de pérdida de estabilidad monetaria.

Nota sobre mayoría y precedente: El tribunal resolvió por mayoría remitiéndose a los fundamentos y línea jurisprudencial fijada en la causa I.2312 (AERI c/ Provincia), de la que tomó sus pautas para declarar la inconstitucionalidad parcial y la restitución por el período indicado.