García, Carlos O. c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.727

¿Quién es el actor?

Carlos O. García, jubilado por el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del dec. 1465/2002; art. 15 de la ley 12.727; art. 27 de la ley 12.774; art. 13 de la ley 12.836; arts. 29 y 30 de la ley 12.874; arts. 27 y 28 de la ley 13.002 —por reducciones de haberes previsionales, tope del haber y supresión del sueldo anual complementario— y la restitución de las sumas retenidas y pago del S.A.C.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727 (y sus prórrogas y planilla anexa) y la inconstitucionalidad parcial, temporal y sustancial de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, en los alcances fijados en los considerandos. Se condenó a la Provincia a: restituir las sumas retenidas al actor entre el 23-7-2003 y el 31-12-2003; abonar el 67% del S.A.C. correspondiente al 2º semestre 2002 y 1º semestre 2003; liquidar el 1º semestre 2002 con reducción al 67% sólo por el período 1-4-2002 a 30-6-2002 (y en su integridad para 1-1-2002 a 31-3-2002); y liquidar el 2º semestre 2003 reducido al 67% entre 1-7-2003 y 23-7-2003 y al 100% entre 24-7-2003 y 31-12-2003. Pago dentro de 60 días y costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. A la luz de la naturaleza remunerativa del S.A.C., por un lado y el límite establecido para la confiscatoriedad, por el otro, queda en claro que la disposición legal que establece la no percepción del emolumento señalado resulta a todas luces irrazonable (causa 'Medivid', citada). Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados al accionante en concepto de sueldo anual complementario por aplicación de la normativa aquí cuestionada. Y reconocer la retribución del total del S.A.C. para los períodos no abarcados por las leyes de emergencia."

"VI. Por lo hasta aquí expuesto, oído el señor Subprocurador General, propongo a mis colegas hacer lugar parcialmente a la demanda y: i) declarar la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 15 de la ley 12.727 y sus prórrogas y su inaplicabilidad respecto del accionante a partir del 23-VII-2003; en relación a los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, declarar su inconstitucionalidad con el alcance que se desprende de los considerandos; ii) condenar a la Provincia de Buenos Aires a: 1. Restituir las sumas que retuviera al accionante por aplicación de las citadas normas, en cuanto dispusieron la reducción de su haber previsional, a partir del 23-VII-2003 ... 2. Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario (S.A.C.) correspondiente al segundo semestre de 2002 y primer semestre de 2003."

Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que implica: i) Declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa; y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 con el alcance que se desprende de los considerandos que anteceden, y ii) Condenar a la Provincia de Buenos Aires a: a) Restituir las sumas que retuviera al accionante en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003 ... b) 1. Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario (S.A.C.) correspondiente al segundo semestre de 2002 y primer semestre de 2003. 2. Abonar el sueldo anual complementario correspondiente al primer semestre de 2002 debiendo liquidárselo reducido al sesenta y siete por ciento (67%) ... 3. Abonar el sueldo anual complementario correspondiente al segundo semestre de 2003, debiendo liquidárselo reducido al sesenta y siete por ciento (67%) ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría. Los votos de De Lázzari (preopinante), Hitters, Kogan, Negri, Domínguez y Celesia adhieren a la resolución mayoritaria; la sentencia recoge el bloque dispositivo final que manda la solución por mayoría.