Pieroni, Amancio Luis y otros c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.727

¿Quién es el actor?

Amancio Luis Pieroni y María Clara González, jubilados por el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002; art. 15 de la ley 12.727; art. 27 de la ley 12.774; art. 13 de la ley 12.836; arts. 29 y 30 de la ley 12.874; y arts. 27 y 28 de la ley 13.002, por haber reducido sus haberes previsionales, fijado topes y suspendido el pago del sueldo anual complementario (S.A.C.), con condena a restituir las sumas retenidas y pago del SAC.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar parcialmente a la demanda: declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727 (y sus prórrogas y planilla anexa) y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 en los términos de los considerandos; condenó a la Provincia a restituir las sumas retenidas a los accionantes entre el 23-07-2003 y el 31-12-2003 y a abonar porcentajes del S.A.C. conforme al detalle fijado (67% para periodos señalados y liquidaciones diferenciadas para semestres de 2002/2003). Las restituciones sólo operarán si no hubieran sido percibidas por aplicación del decreto 2698/2005. Costas a la vencida. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que implica: i) Declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa; y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 con el alcance que se desprende de los considerandos que anteceden, y ii) Condenar a la Provincia de Buenos Aires a: a) Restituir las sumas que retuviera a los accionantes en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003..." (bloque dispositivo).

Del voto que integra la mayoría (ej.: Hitters): "El sueldo anual complementario (S.A.C.) ... constituye un ingreso de carácter remuneratorio que como tal forma parte del sueldo... A la luz de la naturaleza remunerativa del S.A.C., por un lado y el límite establecido para la confiscatoriedad, por el otro, queda en claro que la disposición legal que establece la no percepción del emolumento señalado resulta a todas luces irrazonable... Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados al accionante en concepto de sueldo anual complementario..." (voto del Dr. Hitters).

Del voto minoritario o concordante que sostuvo inconstitucionalidad plena (Negri/Kogan en su fundamento): "Considero que frente a la colisión del art. 15 de la ley 12.727 del decreto 1465/2002... con el texto de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional; 10, 31 y 39.1 y 4 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires... aquellos han de ser declarados inconstitucionales." (votos del Dr. Negri y de la Dra. Kogan). (Se consignan como fundamentos individuales; la decisión final sigue el bloque dispositivo mayoritario).

Observación sobre la regla de mayoría:

El tribunal resolvió por mayoría parcial (los votos que hacen lugar con matices temporales y porcentuales fueron mayoría), y el dispositivo final dirigido por el acuerdo mayoritario impone la solución indicada.