Leguiza, Julio Juan José c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Julio Juan José Leguiza, ex agente jubilado (contador mayor) del sistema previsional provincial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, con intervención del Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002 y de diversas normas (art. 15 ley 12.727; arts. 27 ley 12.774; 13 ley 12.836; arts. 29 y 30 ley 12.874; arts. 27 y 28 ley 13.002) por reducción de haberes, tope de haberes y suspensión del sueldo anual complementario (S.A.C.), con condena a restituir y a pagar lo adeudado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727 (y prórrogas y planilla anexa) y la inconstitucionalidad parcial, temporal y sustancial, de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, con alcance fijado en los considerandos. Se condenó a la Provincia a restituir las sumas retenidas al actor entre el 23-7-2003 y el 31-12-2003; a abonar el 67% del S.A.C. correspondiente al 2º semestre 2002 y 1º semestre 2003; y a liquidar el S.A.C. del 1º semestre 2002 con reducción al 67% por el período 1-4-2002 a 30-6-2002 y a liquidar el 2º semestre 2003 con reducción al 67% entre 1-7-2003 y 23-7-2003 (con reglas de prorrateo descritas en la sentencia). Pago condicionado a que no hubieran sido ya percibidos; importe a abonarse dentro de 60 días; costas en el orden causado; diferimiento de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como sostuve en las causas citadas considero que la reducción de las retribuciones de los agentes estatales, activos y pasivos, dispuesta por el art. 15 de la ley 12.727, quebrantó el límite infranqueable trazado por el art. 28 de la Constitución nacional, en tanto las limitaciones deben ser razonables, es decir debe existir una adecuación de los medios al fin público perseguido. [...] El salario o haber previsional no puede ser considerado una simple contraprestación de naturaleza patrimonial... Su condición alimentaria incorpora un plus axiológico, que se ve reflejado en el art. 14 bis de la Constitución nacional... En tanto la ley en cuestión no previó mecanismo alguno de reintegro, devolución o aseguramiento a favor de los agentes de las sumas descontadas, a efectos de que puedan ser percibidas en un futuro, entendí que estábamos ante una alteración frustratoria de un derecho en su sustancia o esencia."

"El sueldo anual complementario (S.A.C.) [...] constituye un ingreso de carácter remuneratorio que como tal forma parte del sueldo para los efectos legales pertinentes. [...] A la luz de la naturaleza remunerativa del sueldo anual complementario, por un lado y el límite establecido para la confiscatoriedad, por el otro, queda en claro que la disposición legal que establece la no percepción del emolumento señalado resulta a todas luces irrazonable. Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados al accionante en concepto de sueldo anual complementario..."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que implica: i) Declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa; y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 con el alcance que se desprende de los considerandos que anteceden, y ii) Condenar a la Provincia de Buenos Aires a: 1. Restituir las sumas que retuviera a la accionante en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003... 2. Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario (S.A.C.) correspondiente al segundo semestre de 2002 y primer semestre de 2003... 4. Abonar el sueldo anual complementario correspondiente al segundo semestre de 2003, debiendo liquidárselo reducido al sesenta y siete por ciento (67%) -por aplicación de la norma aquí puesta en crisis- entre el 1-VII-2003 al 23-VII-2003..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó por mayoría; los votos del Dr. Kogan y del Dr. Negri contienen pronunciamientos amplios y ambos votaron por la afirmativa con criterios de restitución total (Kogan) e inclusión de intereses (Negri). Los votos de Hitters, de Lázzari, Domínguez y Celesia votaron por la afirmativa pero con alcance parcial y reglas de proporcionalidad y porcentajes (67%) respecto del S.A.C. La solución practicada corresponde al bloque dispositivo mayoritario.