Alvarez, Mirta Mabel c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Mirta Mabel Álvarez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002; art. 15 ley 12.727; arts. 27 ley 12.774; 13 ley 12.836; 29 y 30 ley 12.874; arts. 27 y 28 ley 13.002 (y sus prórrogas) por reducción de haberes previsionales y suspensión del sueldo anual complementario, con restitución de sumas retenidas y pago del SAC.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727 (y prórrogas y planilla anexa) y la inconstitucionalidad parcial, temporal y sustancial de los arts. 30 ley 12.874 y 28 ley 13.002 en los alcances fijados; se condenó a la Provincia a restituir las sumas retenidas a la actora entre el 23/7/2003 y el 31/12/2003 y a pagar el 67% del S.A.C. en los periodos determinados (detallados en la sentencia). La restitución se hará sólo si las sumas no hubieran sido percibidas ya por la actora; plazo de pago 60 días; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como sostuve en las causas citadas considero que la reducción de las retribuciones de los agentes estatales, activos y pasivos, dispuesta por el art. 15 de la ley 12.727, quebrantó el límite infranqueable trazado por el art. 28 de la Constitución nacional, en tanto las limitaciones deben ser razonables, es decir debe existir una adecuación de los medios al fin público perseguido."

"El salario o haber previsional no puede ser considerado una simple contraprestación de naturaleza patrimonial... Su condición alimentaria incorpora un plus axiológico, que se ve reflejado en el art. 14 bis de la Constitución nacional... y por tal razón, digno de una protección prevalente."

"En tanto la ley en cuestión no previó mecanismo alguno de reintegro, devolución o aseguramiento a favor de los agentes de las sumas descontadas... entendí que estábamos ante una alteración frustratoria de un derecho en su sustancia o esencia."

¿Cómo votaron los jueces?

"Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados a la accionante en concepto de sueldo anual complementario... De acuerdo a los límites fijados a la emergencia... los arts. 30 de la ley 12.874 y su prórroga, 28 de la ley 13.002, tuvieron plena vigencia entre el 1-IV-2002 y el 23-VII-2003..."

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda... i) Declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa; y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002... ii) Condenar a la Provincia de Buenos Aires a: a) Restituir las sumas que retuviera a la accionante en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003... b) 1. Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario (S.A.C.) correspondiente al segundo semestre de 2002 y primer semestre de 2003... 2. Abonar el sueldo anual complementario correspondiente al primer semestre de 2002 debiendo liquidárselo reducido al sesenta y siete por ciento (67%)... 3. Abonar el sueldo anual complementario correspondiente al segundo semestre de 2003... reducido al sesenta y siete por ciento (67%) entre el 1-VII-2003 al 23-VII-2003..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (votos afirmativos de Kogan, Negri, Hitters, de Lázzari, Domínguez y Celesia, con coincidencia en el resultado mayoritario y diferencias en alcance temporal y en intereses). Se atendió la regla de mayoría del bloque dispositivo final.