Lovich, Miguel Roque y otro c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad arts. 29 y 30 ley 12.874

¿Quién es el actor?

Miguel Roque Lovich y Rubén Néstor Albornoz, jubilados por el Instituto de Previsión Social, que fueron afectados por reducciones previstas en leyes de emergencia (ley 12.727, ley 12.874 y ley 13.002).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (representada por el Instituto de Previsión Social/Asesoría General de Gobierno).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 (y por ampliación, arts. 27 y 28 de la ley 13.002) por considerarlos confiscatorios y la condena al pago de las diferencias de haberes y del sueldo anual complementario (S.A.C.).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente a la demanda: se declaró la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y de los arts. 27 y 28 de la ley 13.002 en los términos de los considerandos, y se condenó a la Provincia a restituir las sumas que excedieran el 33% del haber previsional entre el 1-IV-2002 y el 23-VII-2003 (y totalmente las retenidas desde el 24-VII-2003 hasta el 31-XII-2003), y a pagar el 67% del S.A.C. en los períodos señalados, con reglas de liquidación y pago en 60 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, la limitación establecida sobre el emolumento del empleado o pensionado con fundamento en la declaración de emergencia, superior al treinta y tres por ciento (33%) resulta 'confiscatoria' o 'irrazonable', razón por la cual el empleado o pensionado tendrá derecho a que se le reintegren las sumas descontadas más allá del referido porcentaje (Fallos 289:443)."

"Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados a ambos accionantes en concepto de sueldo anual complementario por aplicación de la normativa aquí cuestionada. Y reconocer la retribución del total del sueldo anual complementario para los períodos no abarcados por las leyes de emergencia."

Texto del dispositivo/parte resolutiva (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que implica: i) Declarar la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y 27 y 28 de la ley 13.002 con el alcance que se desprende de los considerandos que anteceden, y ii) Condenar a la Provincia de Buenos Aires a: a) Restituir las sumas que retuviera a los accionantes por aplicación de los arts. 29 de la ley 12.874 y 27 de la ley 13.002, en cuanto hubieran excedido el treinta y tres por ciento (33%) de sus haberes previsionales desde el 1-IV-2002 inclusive hasta el 23-VII-2003, y totalmente las que hubieran sido retenidas con posterioridad a dicha fecha y hasta el 31-XII-2003. b) 1. Abonar a los accionantes la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario (S.A.C.) del segundo semestre de 2002 y primer semestre de 2003. 2. Abonar a los accionantes el sueldo anual complementario correspondiente al primer semestre de 2002 debiendo liquidárselo reducido al sesenta y siete por ciento (67%) -por aplicación de la norma de excepción- durante el período alcanzado legalmente por la emergencia, esto es, entre el 1-IV-2002 y el 30-VI-2002, liquidándoselo en su integridad por el período 1-I-2002 al 31-III-2002. 3. Abonar a los accionantes el sueldo anual complementario correspondiente al segundo semestre de 2003, debiendo liquidárselo reducido al sesenta y siete por ciento (67%) -por aplicación de la norma aquí puesta en crisis- por el período 1-VII-2003 al 23-VII-2003, debiendo calcularse en base al ciento por ciento (100%) para el restante período (24-VII al 31-XII-2003)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario fundado especialmente en el criterio de razonabilidad y en la doctrina del umbral del 33% como límite a la confiscatoriedad; algunos votos (Kogan, Negri) sostuvieron restitución de la totalidad de las sumas retenidas y discrepan en cuanto a intereses (Negri propone intereses, Kogan y otros rechazan su imposición por falta de petición en la demanda). El bloque dispositivo final es el que se ejecuta por mayoría.