Baliño Abosalech, Juan M. y otros c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Baliño Abosalech, Juan M. y otros (amparistas).

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la ley 12.727 y restitución de las sumas descontadas de los haberes desde la vigencia de la ley (julio de 2001) hasta la efectiva restitución; interés y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; costas a la recurrente vencida. La sentencia de cámara que declaró abstracta la pretensión respecto de los descuentos posteriores a julio de 2003 (por haberse dictado medida cautelar que los suspendió) y rechazó la devolución de sumas anteriores fue confirmada en lo esencial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto mayoritario (doctor Hitters), sobre la insuficiencia técnica del recurso:

"El escrito resulta por demás confuso en su redacción y contrario a la manda del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial de contener en términos claros y concretos la mención de la ley o de la doctrina legal que se repute violada o aplicada erróneamente, indicando igualmente en qué consiste la violación o el error ... Ello exige una crítica directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda la sentencia recurrida que el quejoso no ha cumplido, resultando por ello insuficiente el recurso intentado."

Del mismo voto, sobre la doctrina legal invocada:

"En ellos, esta Suprema Corte -conformada por conjueces- hizo lugar parcialmente a la demanda, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 15, 20 y 21 de la ley 12.727 a partir del 30-VI-2003 y ordenó el pago íntegro de los haberes desde esa fecha, pero la rechazó en cuanto al reintegro de las sumas descontadas previamente por aplicación de la citada ley."

Del voto en disidencia (doctor Negri), sobre el carácter de la inconstitucionalidad y la pretensión de devolución:

"asiste razón a los recurrentes en cuanto proclaman que los arts. 15 y concordantes de la ley 12.727 son inconstitucionales desde su vigencia (julio de 2001), por lo que el agravio vinculado a la devolución de las sumas descontadas desde tal fecha debe prosperar... Son efectivamente inconstitucionales y así se los declara, los arts. 15, 19, 21, 22 y 23 de la ley 12.727, por su colisión con los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional..."

Dispositivo final (bloque de mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto; con costas a la recurrente vencida (arts. 289 del C.P.C.C. y 19 de la ley 13.928 -texto según ley 14.192-)."