Ghiani, Abel Atilio c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.727

¿Quién es el actor?

Abel Atilio Ghiani, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002; art. 15 de la ley 12.727 y prórrogas y normas conexas (arts. 27 ley 12.774; 13 ley 12.836; 27 y 28 ley 13.002; arts. 29-30 ley 12.874 en lo pertinente) por reducción de haberes previsionales y supresión del Sueldo Anual Complementario, y condena a la restitución de las sumas retenidas y pago del SAC.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró inaplicable al actor el art. 15 de la ley 12.727, su planilla anexa, las prórrogas dispuestas y los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002; se condenó a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas al actor por aplicación de dichos preceptos desde su entrada en vigencia hasta el 5-XI-2003 (fecha en que fue concedida la medida cautelar). La restitución sólo será efectiva si las diferencias no hubieran sido ya percibidas. Costas a la vencida. Plazo de pago: sesenta días desde la liquidación/firmeza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, corresponde declarar la inaplicabilidad del art. 15 de la ley 12.727, su planilla anexa y las prórrogas dispuestas en su consecuencia; de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, condenando a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas a la parte actora en virtud de la aplicación de tales preceptos desde su entrada en vigencia hasta el 5-XI-2003 (fs. 23/24), fecha en que fue concedida la medida cautelar."

"La restitución dispuesta precedentemente sólo se hará efectiva si dichas diferencias en las retribuciones no hubieren sido ya percibidas por el accionante. De acuerdo con los términos del pedido, al cual los jueces tienen el deber de atenerse ... el importe que resulte de la liquidación que con tales pautas se practique, deberá abonarse dentro de los sesenta días (conf. art. 163 inc. 7, C.P.C.C.)."

Además, los votos mayoritarios ponderan la edad avanzada del actor como circunstancia que amerita la inaplicabilidad del régimen de emergencia en su perjuicio, remitiéndose a precedentes (entre otros, causa B. 65.072, "Rojas, Ángel Gualberto ...", sent. del 29-XII-2008) y afirmando que la prueba acredita que el actor contaba con más de 75 años al tiempo de entrada en vigor de la ley 12.727.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó por mayoría, con votos afirmativos de De Lázzari, Hitters, Kogan, Negri y Domínguez. Los fundamentos citados y el dispositivo final constituyen la decisión mayoritaria tal como consta en el bloque dispositivo.