Moncaut, Carlos A. c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.727

¿Quién es el actor?

Carlos Antonio Moncaut, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002; art. 15 de la ley 12.727 y sus prórrogas; arts. 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; 29 y 30 de la ley 12.874; y arts. 27 y 28 de la ley 13.002, y condena a restituir las diferencias de haberes y el SAC 2002/2003.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar a la demanda en cuanto declaró inaplicable al actor el art. 15 de la ley 12.727, su planilla anexa y las prórrogas; los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, y condenó a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas al actor en virtud de la aplicación de dichos preceptos desde su entrada en vigencia hasta el 5-XI-2003, con costas a la vencida. La restitución se hará efectiva sólo si las diferencias no hubieren sido ya percibidas; el pago deberá efectuarse dentro de los sesenta días de quedar firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El señor Carlos Antonio Moncaut solicita la declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002; arts. 15 de la ley 12.727; 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; ley 12.874 y arts. 27 y 28 de la ley 13.002, sosteniendo que esas normas son violatorias de los derechos consagrados en los arts. 14 bis, 16, 17, 28 de la Constitución nacional y 10, 11 y 31 de la Constitución provincial."

"Concluye que los descuentos previstos como consecuencia de la ley 12.727, tanto por los arts. 29 y 30 de la ley 12.874, como en los arts. 27 y 28 de la ley 13.002 y sus prórrogas legales deben de restituirse al actor en la medida de su pretensión. En base a los fundamentos que expone, las normas son inconstitucionales por atentar contra las garantías vigentes." (vista del Subprocurador General, síntesis en el voto de Hitters)

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto, corresponde declarar la inaplicabilidad del art. 15 de la ley 12.727, su planilla anexa y las prórrogas dispuestas en su consecuencia; de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, condenando a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas a la parte actora en virtud de la aplicación de tales preceptos desde su entrada en vigencia hasta el 5-XI-2003, fecha en que fue concedida la medida cautelar solicitada."

Sobre intereses y alcance: el voto de Negri sostuvo que "la suma reconocida deberá adicionársele el importe correspondiente a los intereses", en tanto Hitters y Kogan se explayaron en que la restitución se hará sólo si no hubiere percibido ya las diferencias y que el pago deberá efectuarse en sesenta días.

Sobre motivación de la excepción: los votos referencian precedentes donde se declaró la inaplicabilidad del régimen de excepción frente a situaciones de edad avanzada, grave enfermedad o discapacidad, y en el caso se tuvo en cuenta el certificado médico que acredita tratamiento por "Cuadro de Diabetes Tipo II, Adenocarcinoma prostático, Proctitis actínica e incontiencia urinaria crónica".

Bloque dispositivo final (mayoría): "se hace lugar a la demanda interpuesta... Por mayoría se condena a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas... desde su entrada en vigencia hasta el 5-XI-2003... El importe... deberá abonarse dentro de los sesenta días... Costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se adoptó por mayoría; los votos citados (Hitters, Kogan, de Lázzari, Negri, Domínguez) concuerdan en la afirmativa y forman la decisión de la Corte. No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.