Clavero, Omar O. c/Compañía de Alimentos Fargo S.A. s/Diferencias

¿Quién es el actor?

Omar Orlando Clavero.

¿A quién se demanda?

Compañía de Alimentos Fargo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias indemnizatorias por pago insuficiente de los resarcimientos previstos en los arts. 232 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo y art. 16 de la ley 25.561; además, indemnización por art. 1 de la ley 25.323 por supuesta registración deficiente o falta de registración.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se impusieron costas (art. 289 del C.P.C.C.). La Corte confirmó que el tribunal de grado había aplicado el C.C.T. 130/75, único convenio oportunamente individualizado en el expediente, y desestimó la pretensión de aplicar el C.C.T. 231/94 por ser novedosa y extemporánea y por insuficiente fundamentación del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar, porque ha sido insuficientemente fundado (art. 279, C.P.C.C.).

1. En primer lugar, es pertinente poner de resalto la manifiesta deficiencia técnica que exhibe el remedio procesal bajo examen, desde que el recurrente ni siquiera se ocupa de vincular el único agravio en él incluido (no aplicación al caso del C.C.T. 231/94), con el contenido de la sentencia atacada, en la cual se desestimaron, por fundamentos diferenciados, tanto la pretensión de percibir (en la magnitud reclamada en la demanda, ver fs. 9) diferencias indemnizatorias derivadas de las indemnizaciones por despido, como el reclamo autónomo fundado en el art. 1 de la ley 25.323.

Consecuentemente, no es posible desentrañar, a partir de la lectura del recurso (adviértase que se peticiona genéricamente allí que esta Corte "se sirva revocar el pronunciamiento y hacer lugar a la demanda", fs. 104, ap. V. 3.), cuál es el objeto que persigue el recurrente al deducir el indicado agravio (la revocación de lo resuelto en torno a las diferencias indemnizatorias, la modificación del rechazo del reclamo fundado en el art. 1 de la ley 25.323, o ambas). En otras palabras: no ha precisado el recurrente en qué sentido debería modificarse la sentencia en caso de que -como ella lo postula- se declarase aplicable al caso el convenio invocado en el recurso; así, ni siquiera intenta acreditar que, de declararse aplicable el referido Convenio Colectivo de Trabajo 231/94, correspondería calcular las indemnizaciones con arreglo a escalas salariales superiores, o aplicar un tope indemnizatorio diferente al utilizado por el tribunal, o considerar que la relación laboral no fue debidamente registrada, todo lo cual evidencia la insuficiencia palmaria del embate, en tanto el interesado no ha cumplido adecuadamente con la carga de demostrar el concreto gravamen que le causa la sentencia impugnada."

"2. La señalada deficiencia técnica del recurso se repite al desarrollar el agravio, que -como anticipé- se funda en el supuesto yerro atribuido al fallo en cuanto habría escogido erróneamente la normativa convencional aplicable al caso, optando por la propuesta por la accionada (C.C.T. 130/75) en detrimento de aquélla otra invocada por el actor (C.C.T. 231/94).

a. De la lectura de los escritos constitutivos se desprende con claridad que no existió controversia alguna entre las partes acerca de cuál era el convenio colectivo que debía regular la relación laboral que los vinculara.

Así, el actor, sin mencionar convenio colectivo alguno, se limitó a reclamar diferencias indemnizatorias "teniendo en cuenta su real remuneración y aguinaldo proporcional" (fs. 8 vta.), para posteriormente peticionar la indemnización prevista en el art. 1 de la ley 25.323 en el entendimiento de que el empleador no había cumplido "con las siete inscripciones que requiere la ley 24.013" (textual, fs. 9).

Mientras que, a su turno, la demandada destacó que había abonado correctamente al actor las indemnizaciones derivadas del despido, especificando que "el convenio aplicable al actor fue el C.C.T. 130/75 cuyo tope a la fecha del despido fue de $1.909,08" (réplica, fs. 42 vta.), afirmación que, para más, no mereció observación alguna del actor cuando contestó el segundo traslado (fs. 48)."

"c. Más aún. A lo expuesto cabe añadir que, para que puedan ser aplicados por los jueces sin necesidad de probar su existencia y contenido, los convenios colectivos deben haber sido oportuna y debidamente individualizados por la parte interesada (arts. 8, L.C.T. y 40, último párrafo, ley 11.653; conf. causas L. 95.307, "Textil La Rosalía S.A.", sent. del 15-VII-2009 y L. 87.327, "Brelles", sent. del 22-IV-2009). Tal como se señaló en dichos precedentes, la individualización de la convención colectiva aplicable al caso debe ser formulada en los escritos iniciales del proceso, a fin de garantizar el adecuado ejercicio del derecho de defensa (conf. causa L. 87.327 cit., ap. IV. 1. b. ii] del voto del doctor Soria; L. 95.307 cit., ap. III. 4. b. del voto del citado colega)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los jueces (De Lázzari; Hitters; Kogan; Genoud) votaron por la negativa y la sentencia resolvió: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289 del C.P.C.C.)."