Barrera Raúl Alberto y ots. c/ Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de restabl. o reconoc. de derechos.

¿Quién es el actor?

Raúl Alberto Barrera; Nélida Alcira Llanos; Lilian Graciela Salvo; Alberto Reinaldo Duplaa.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos previsionales y la impugnación de la aplicación de la ley 11.761 frente a leyes posteriores (13.364 y 13.873), con agravios por violación de arts. 16 y 28 Constitución Nacional, art. 39 inc. 3 Constitución provincial y otros principios (progresividad, razonabilidad, igualdad), y solicitud de aplicación de normativa posterior al cese.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se impusieron las costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

El art. 31 bis de la ley 5.827 -texto según ley 13.812- faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios cuando en ellos se plantean agravios que hubieran sido desestimados en otros casos análogos, potestad que puede ejercer en cualquier estado de su tramitación.

En esas condiciones, advierto que los reproches esgrimidos por los accionantes resultan sustancialmente análogos a los ya resueltos y desestimados por este Tribunal en la causa A. 72.826, 'Actis Goretta', sentencia de 16-VIII-2017.

Por tal razón y en virtud de los argumentos brindados en el precedente citado, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812).

Voto por la negativa."

Además, la resolución incorpora la consideración previo del tribunal de alzada sobre la aplicación de la ley 11.761: que "la regla general que es de rigurosa aplicación en materia previsional referida a que el régimen legal aplicable al beneficio, correspondía al vigente a la fecha de cese de servicios para establecer a la prestación que tramite y obtenga el afiliado (conf. arts. 53, dec. 9.650/80 y 25, ley 13.364)." El tribunal concluye que los agravios son análogos a precedentes y que no se acreditó confiscatoriedad ni vulneración constitucional que justifique variar la doctrina seguida.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría; la Jueza Kogan votó por la negativa y los Jueces Soria, De Lázzari y Pettigiani adhirieron por los mismos fundamentos.