Genovali, Natalia Judit contra De Cano Alberto León. Despido.

¿Quién es el actor?

Natalia Judit Genovali.

¿A quién se demanda?

Alberto León De Cano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de días trabajados (octubre 2010), sueldo anual complementario, indemnizaciones por despido (extinguida la relación el 26-10-2010), montos por participación en honorarios según art. 31 ley 6.925 y diferencias por aplicación del Convenio Colectivo 358/03, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad. Por mayoría se desestimó también el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmó la valoración probatoria del tribunal de grado respecto de la improcedencia del reclamo por participación en honorarios y diferencias convencionales, y se mantuvo la doctrina mayoritaria sobre la tasa aplicable a los intereses moratorios (tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días, en su variante correspondiente fijada por la Corte), por lo que no prosperó el pedido de aplicar la tasa activa prevista en la ley provincial 14.399.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la imposibilidad de prosperar la inconformidad con la valoración probatoria del a quo:

"Bajo tales premisas, la impugnación resulta insuficiente para revisar las conclusiones sentadas en el pronunciamiento. ... la crítica que formula la compareciente no sólo pone en evidencia la intención de disputarle al sentenciante el ejercicio de tales potestades otorgadas por la ley ritual del fuero, sino que -además- desatiende la línea reflexiva trazada por el a quo que lo llevó al dictado del fallo cuestionado, efectuando un nuevo análisis de los hechos, según su propio y personal criterio valorativo, sistema este que reiteradamente se ha considerado impropio para evidenciar el vicio de absurdo."

(voto del Dr. Negri, puntos II.1.-II.2.)

2) Sobre la inadmisibilidad del alegato de nulidad por falta de fundamentación:

"La denuncia de violación del art. 171 de la Constitución provincial, no encuentra su correlato en la sentencia impugnada, desde que dicho precepto constitucional sólo se infringe cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica... hipótesis que no concurre en el fallo atacado, donde la cita normativa efectuada por el a quo abastece la referida exigencia constitucional..."

(voto del Dr. Negri, III.1.)

3) Sobre la tasa de interés y la doctrina legal aplicada por mayoría:

"Y, por el período que va del 1 de agosto de 2015 hasta su efectivo pago, ante el cambio normativo que importó el inc. 'c' del art. 768 del Código Civil y Comercial (ley 26.994), ... deberá aplicarse la tasa pasiva de interés 'plazo fijo digital a 30 días' a través del sistema 'Banca Internet Provincia' (conf. arts. 7 y 10, ley 23.928 y modif.; 768 inc. 'c', Cód. Civ. y Com.)."

(voto del Dr. Pettigiani, II.b., y adhesiones concordantes de otros votos)

4) Bloque dispositivo / sentencia del Tribunal (texto final):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, ... se rechaza el recurso extraordinario de nulidad, con costas. Asimismo, por mayoría, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas a la recurrente vencida (arts. 289 y 298, CPCC)."

(Sentencia, acuerdo de 19-IX-2018)

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Negri votó por hacer lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad (con criterios distintos sobre la tasa), pero la mayoría (Soria, Pettigiani, De Lázzari, Genoud y Kogan) votó por la negativa en relación con la inaplicabilidad y por el rechazo del recurso de nulidad; la decisión mayoritaria consta en el dispositivo.