Freijedo, Andrea Karina contra Poder Ejecutivo y otro/a. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Andrea Karina Freijedo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias en la prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557, por disfonía crónica irreversible (incapacidad 18%).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte declaró la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto modificó el segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653 (eximiendo al Fisco provincial del depósito previo) y, en lo relativo al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Fiscalía de Estado, aunque se lo tuvo por bien concedido en cuanto a su admisibilidad, se rechazaron las pretensiones del recurso respecto de la procedencia (con costas).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la constitucionalidad de la exención del depósito previo:

"En el citado precedente L. 118.131, esta Corte recordó que la carga pecuniaria establecida en el art. 56 de la ley 11.653 busca asegurar la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones el crédito del trabajador... En consecuencia, se resolvió -por mayoría- declarar la validez constitucional de la reforma legislativa introducida por el art. 86 de la ley 14.552 en el segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial."

Sobre la impugnación a la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 efectuada por el juez de grado:

"El órgano judicial de grado... juzgó que si bien el art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo alude a los haberes percibidos durante el año anterior a la primera manifestación invalidante... lo condujo a evaluar que, en el caso, la adopción literal de dicha norma se encontraba reñida con el principio de razonabilidad de las leyes (art. 28, Const. nac.) y el deber de reparar el daño injusto (art. 19, Const. nac.)."

Y respecto del control extraordinario: "la crítica que formula la interesada no se ocupa de rebatir -como es menester- todas y cada una de las razones que condujeron al tribunal de grado a resolver este aspecto de la controversia, el que no queda conmovido."

Sobre la tasa de interés aplicable al capital de condena:

"La causa L. 118.587, 'Trofe'... determinó que los intereses deberán calcularse exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días... Por ello, la decisión adoptada en el presente caso por el tribunal de grado encuentra respaldo en la doctrina legal de este Tribunal."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto a la modificación que introdujo al art. 56 de la ley 11.653 y, por ende, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. En cuanto a su procedencia, se rechaza, con costas (art. 289, CPCC)."

(Se incluyen como relevantes los pasajes transcritos textual y en el lenguaje del Tribunal, que contienen los fundamentos decisivos y el bloque dispositivo mayoritario.)