Zurita, Angel Gregorio contra Swiss Medical ART S.A. .Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Ángel Gregorio Zurita.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por accidente de trabajo — prestación dineraria por incapacidad parcial permanente y, adicionalmente, pretensión de reparación integral en sede del derecho común.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario deducido por la actora; por mayoría hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario deducido por la demandada declarando inaplicable al caso el mecanismo de ajuste del art. 17 apartado 6 de la ley 26.773 y remitió autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Las costas se imponen por su orden, por el progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la inadmisibilidad del recurso de la actora y la limitación a cuestiones de hecho y prueba:

"De lo expuesto se advierte que tanto los fundamentos de la decisión cuestionada como los agravios que se expresan en el recurso (reseñados en el punto II), arraigan en típicas cuestiones de hecho y prueba, cuyo planteo -y análisis- resulta ajeno al ámbito de la casación por la vía transitada." (voto del Dr. Pettigiani, III.3)

Sobre inaplicabilidad del art. 17 apartado 6 de la ley 26.773 al caso concreto (fundamento que determina la revocación parcial):

"En mi opinión, la interpretación sistemática de los preceptos legales aludidos lleva a concluir que el art. 17 apartado 6 del referido texto normativo no establece una excepción a la regla general establecida en su art. 17 apartado 5... De la interpretación conjunta del sistema de normas en juego, se desprende que la ley 26.773 establece que el monto de las prestaciones por incapacidad correspondientes a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de su entrada en vigencia (art. 17 apdo. 5) deben actualizarse semestralmente mediante el índice RIPTE (art. 8), precisando que, para cuantificar inicialmente... debe tomarse en cuenta la evolución del módulo escogido (RIPTE) desde el mes de enero de 2010 en adelante (art. 17 apdo. 6)... Ninguna aplicación retroactiva o inmediata de las modificaciones legislativas incorporadas por la reforma surge del texto expreso de la norma, con la única excepción del caso de las prestaciones por gran invalidez (art. 17 apdo. 7)..." (voto del Dr. Pettigiani, II.1.b)

Sobre la resolución administrativa que corrobora la interpretación:

"La resolución de la Secretaría de Seguridad Social... demuestra que el órgano administrativo... ha interpretado -en línea con lo señalado en el apartado anterior- que a las prestaciones correspondientes a contingencias cuya primera manifestación invalidante hubiese ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva ley no les resulta aplicable el mecanismo de actualización reglado por los arts. 8 y 17 apartado 6 de la ley 26.773." (voto del Dr. Pettigiani, II.1.b)

¿Qué se resolvió?

"corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído a fs. 319/337 vta. y revocar la sentencia impugnada en cuanto empleó, sobre la prestación dineraria por incapacidad parcial permanente, el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 apartado 6 de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad al presente caso se declara. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación..." (voto del Dr. Pettigiani, II.3; sentencia)

Sobre intereses y tasa aplicada (postura de mayoría respecto de mantener la tasa aplicada por el a quo):

"El tribunal de trabajo dispuso la aplicación de la tasa de interés 'pasiva digital o BIP'... considero que no le asiste razón a la recurrente... acompaño -dejando a salvo mi opinión- la postura en ella sostenida por la mayoría de esta Suprema Corte..." (voto del Dr. Pettigiani, II.3; y adhesiones de Soria, de Lázzari, Genoud)

Sobre rechazo del recurso de la actora (resumen y fundamento):

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora a fs. 339/347, con costas (art. 289, CPCC)." (voto del Dr. Pettigiani, III; sentencia)

Mayoría: la solución de inaplicabilidad del art. 17.6 y la revocación parcial obtuvo el voto favorable de los Dres. Pettigiani, Soria, de Lázzari y Genoud; el Dr. Negri votó por la negativa en cuanto al recurso de la demandada (pero su voto no prevaleció).