Romano Yalour, Jorge Guillermo contra Ente Administrador Astillero Río Santiago. Despido.

¿Quién es el actor?

Jorge Guillermo Romano Yalour, trabajador despedido.

¿A quién se demanda?

Ente Administrador Astillero Río Santiago.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, vacaciones proporcionales y sanción de la ley 25.323 por despido que la actora sostiene fue injustificado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; y, por mayoría, se desestimó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. En consecuencia la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda queda confirmada por la mayoría de la Corte en cuanto a la inaplicabilidad invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el recurso de nulidad (voto unánime): "no asiste razón al impugnante en cuanto invoca que el tribunal omitió el tratamiento de cuestiones esenciales en los términos del art. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires... Y tal planteo refleja, en rigor, la imputación de presuntos errores de juzgamiento, materia propia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y, por ende, ajena a la órbita del remedio en examen" (v. fs. 287/294).

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad, con costas. Asimismo, por mayoría, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas a la recurrente vencida (arts. 298 y 289, CPCC)."

Fragmento representativo del voto mayoritario que sustenta la desestimación (Dr. Genoud): "La crítica no resulta apta para enervar el razonamiento volcado en la sentencia, en tanto lleva ínsita una dispar apreciación de los hechos trascendentes para la elucidación de la controversia planteada... sin controvertir la valoración integral del material probatorio efectuada por el tribunal en uso de potestades privativas" (v. fs. 264 vta./269; 284).

(NOTA: Hubo votos concurrentes y contrapuestos; la Corte aplicó la regla de mayoría plasmada en el bloque dispositivo final. El voto que proponía declarar la inaplicabilidad —doctora Kogan y adherentes— fue superado por la mayoría que desestimó el remedio.)