Gómez, Dina Elizabeth contra Provincia ART S.A. .Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Dina Elizabeth Gómez.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones y prestaciones dinerarias por incapacidad parcial y permanente (accidente de trabajo del 22/04/2008), con pedido de aplicación de las pautas indemnizatorias del decreto 1.694/09 y la ley 26.773; se impugnaba también la falta de acreditación del pago puesto a disposición ($10.297,38).

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley promovido por Provincia ART S.A.: revocó la declaración de inconstitucionalidad que el tribunal de grado había hecho respecto del art. 16 del decreto 1.694/09 y del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773, declaró inaplicables al caso esas normas (por haberse producido la primera manifestación invalidante el 22/04/2008) y ordenó nueva liquidación conforme al régimen anterior (decreto 1.278/00); además declaró la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 y fijó la forma de cálculo de intereses (tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires a 30 días).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal del trabajo hizo lugar parcialmente a la acción deducida por la señora Dina Elizabeth Gómez y condenó a Provincia ART S.A. a pagarle la indemnización prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557... declaró -de oficio- la inconstitucionalidad de los arts. 16 última parte del indicado reglamento y 17 apartado 5 del citado texto legal, en cuanto establecen que las disposiciones en ellos contempladas sólo resultan aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produjera con posterioridad a su entrada en vigencia."

"El fallo del Tribunal de origen ... entendió que la aplicación de las reformas de la ley 24.557 a los casos en los cuales no se pagó la indemnización protege a los trabajadores que no han visto cancelados sus créditos oportunamente...; sin embargo, la alzada considera que por aplicación del art. 16 del decreto 1.694/09 —que prescribe expresamente que las disposiciones del presente decreto... se aplicarán a las contingencias... cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha (6-XI-2009)— la declaración de inconstitucionalidad dispuesta por el sentenciante condujo a aplicar retroactivamente la normativa a una situación anterior a su vigencia, trasgrediendo el principio del art. 3 del Código Civil."

"Por lo expuesto... se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, se declara la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró aplicables el decreto 1.694/09 y la ley 26.773, cuya inaplicabilidad se declara. Asmismo, se casa el pronunciamiento de grado en lo concerniente a la tasa que estableció para calcular los intereses adeudados, los que deberán liquidarse con arreglo a la pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días... desde la fecha de exigibilidad del crédito hasta el día de su efectivo pago."

Citas doctrinarias y precedentes invocados:

Fallos de la Corte Suprema en "Lucca de Hoz" y otros precedentes nacionales sobre consumo jurídico y momento determinante para la ley aplicable.

Jurisprudencia de esta Corte: múltiples precedentes sobre vigencia temporal de decretos 1.278/00 y 1.694/09 y sobre la inaplicabilidad de mejoras a contingencias con primera manifestación invalidante anterior a la entrada en vigencia de las normas posteriores (p. ej. L. 116.622, L. 118.695, L. 118.615).

Sobre intereses: se aplica doctrina legal provincial conforme a la tasa pasiva más alta que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días (arts. 622 y 623, Cód. Civ.; 7 y 768 inc. c, Cód. Civ. y Com.; 7 y 10, ley 23.928 y modif.).

(En el acuerdo hubo votos concurrentes en mayoría que sostuvieron la revocación de la declaración de inconstitucionalidad y la regla sobre intereses; voto del Dr. Negri fue disidente parcial en el punto de fondo -obvia discordancia en cuanto al criterio de aplicación de las mejoras por razones de oportunidad y reparación- pero la decisión sigue el bloque dispositivo final de la mayoría.)