Britos, Liliana Felisa contra Gaset, Rubén. Despido.

¿Quién es el actor?

Liliana Felisa Britos.

¿A quién se demanda?

Rubén Oscar Gaset.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de rubros salariales e indemnizatorios derivados de despido; diferencias salariales y horas extras; recargos indemnizatorios (art. 2 Ley 25.323); sanciones por certificaciones (art. 80 LCT); daño moral y pérdida del subsidio por desempleo; aplicación del art. 275 LCT (temeridad/malicia).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y revocó la parte de la sentencia de grado relativa a la determinación de la mejor remuneración mensual, normal y habitual; devolvió la causa al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, determine nuevamente la mejor remuneración y, en su caso, practique la nueva liquidación. Por lo demás, confirmó las restantes decisiones de grado (desestimación de diferencias salariales y horas extras; rechazo de ciertas indemnizaciones y sanciones; rechazo del resarcimiento por pérdida del subsidio) por carecer de vicio de absurdo o por inadmisibilidad del recurso en las parcelas examinadas. Costas por su orden por progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente evidencia que la lacónica afirmación del tribunal de grado que establece la mejor remuneración normal y habitual en la suma de $2.556 a la que adicionó la incidencia del sueldo anual complementario (v. vered., fs. 214 vta.) es fruto del vicio de absurdo. El a quo no ha concretado un análisis de las circunstancias fácticas imprescindibles para la adecuada solución del tópico, limitándose tan sólo, a través de una fundamentación aparente, a remitir genéricamente a la información aportada por el Sindicato Único de Trabajadores de la Industria del Vestido (SUTIV) obrante a fs. 178/198, de suyo insuficiente a los fines de identificar concretamente cuáles fueron los datos de ese informe sobre los que hubo de afirmar su decisión."

"En consecuencia, debe revocarse este tramo del pronunciamiento, una vez devueltos los autos, el tribunal debidamente integrado, deberá determinar nuevamente la mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada por la accionante y -en su caso- practicar una nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se ha establecido."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.1 de la presente y, en consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, emita el pronunciamiento que corresponda. Las costas se imponen por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68, segundo párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría; los Dres. Soria, Negri, Genoud y De Lázzari votaron afirmativamente. No se registran disidencias que modifiquen el dispositivo final.