Nuevo Ideal S.A. contra Tribunal Fiscal de Apelación. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Nuevo Ideal S.A.

¿A quién se demanda?

Tribunal Fiscal de Apelación (y, en substancia, la resolución de la ex Dirección Provincial de Rentas confirmada por el Tribunal Fiscal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la negativa a aplicar la reducción de alícuota (ley 12.713) y se cuestiona la aplicación del incremento del 30% previsto por la ley 12.727; se denuncian asimismo errores en la valoración de hechos y la supuesta confiscatoriedad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Nuevo Ideal S.A.; costas a la recurrente vencida. Voto unánime de la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma en cuestión no introduce una distinción como la que en su escrito ensayó la impugnante, conforme la cual la disminución de la alícuota aplicable al transporte de pasajeros sólo se encuentra supeditada a la inexistencia de deuda relacionada con ese giro y no a la falta de pago de la gabela derivada del desarrollo de otras actividades.

En efecto, dicha disposición obliga a 'no registrar deudas exigibles en concepto de cada uno de los impuestos, devengadas al 31 de diciembre de 2000', aludiendo así, en general, a débitos por los gravámenes mencionados en el artículo anterior de la misma ley (a saber, impuesto sobre los ingresos brutos e impuesto a los automotores, según corresponda -v. arts. 1 y 2 de la ley 12.713-), pero sin formular mayores precisiones sobre su origen."

"Corresponde, entonces, desechar la crítica que atribuyó al pronunciamiento atacado errónea interpretación del art. 2 de la ley 12.713 por no derivarse de ese precepto determinadas distinciones que, en verdad, no realiza. En tal sentido esta Suprema Corte ha señalado que las leyes que rigen las relaciones del poder administrador con los individuos, aun las que implican el ejercicio del poder de imposición, constituyen leyes normales, generales y, como tales, están sometidas a las mismas reglas de interpretación que las otras, de modo que les resulta aplicable el principio que establece que toda interpretación legal debe comenzar por la letra de la ley misma y cuando su texto es claro y expreso debe aplicársela estrictamente y en el sentido que resulte de sus propios términos..."

"De acuerdo con la reiterada doctrina de esta Corte, el remedio intentado debe ser autosuficiente para que de su lectura pueda advertirse el error o la transgresión en la aplicación de la ley, carga procesal que sólo se cumple si se concreta una impugnación eficaz de las motivaciones del fallo y se demuestra la violación de los preceptos que lo sustentan. De allí que su insuficiencia sea insalvable cuando no alega la transgresión de norma legal alguna, pues la Corte no puede suplir, por inferencia o interpretación, la omisión de las citas legales que debieron efectuarse..."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final rechaza el recurso; todos los jueces (Pettigiani, Soria, De Lázzari y Negri) votaron por la negativa, por lo que la decisión es de la mayoría unánime.