Romero, Juan A. contra Caja de Retiros Jub. Pens. Policía de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria. Ril. Queja.

¿Quién es el actor?

Romero, Juan A.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria respecto de un acto administrativo; discusión sobre la admisibilidad de la pretensión y la excepción opuesta por la demandada basada en la caducidad del plazo previsto en el art. 18 del Código Contencioso Administrativo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal de Estado; se dejó sin efecto la resolución de la Cámara que declaró inadmisible la apelación deducida por la demandada y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que se expida sobre los agravios del recurso de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La Cámara interviniente resolvió declarar inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción opuesta de inadmisibilidad de la pretensión con sustento en que se demandaba un acto administrativo consentido y en forma subsidiaria que la acción había sido promovida luego de vencido el plazo de caducidad previsto en el art. 18 del Código Contencioso Administrativo (v. fs. 63 y vta.)."

"II. Contra el citado pronunciamiento, la demandada dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (v. fs. 68/76 vta.). Denuncia que la sentencia impugnada efectúa una errónea interpretación de los supuestos regulados en el art. 55 del Código Contencioso Administrativo y violación al derecho de igualdad consagrado en el art. 16 de la Constitución nacional. Sostiene que el Tribunal de Alzada omite el apartado 'c' de tal precepto -supuesto que regula el sub lite-, en virtud de que la resolución recae sobre una cuestión incidental -rechazo de la excepción de inadmisibilidad de la pretensión opuesta con sustento en la interposición de la demanda fuera del plazo de caducidad- que genera un gravamen irreparable que no puede ser remediado por la sentencia definitiva."

"III. Así planteados los términos de la controversia, se advierte que el tema en debate ha sido resuelto por este Tribunal en un caso sustancialmente análogo al sub lite, lo que resulta suficiente para dar respuesta al presente (art. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812). En efecto, en la causa Q. 70.902, 'Quinteros', sentencia de 11-IV-2018, esta Corte decidió que la Cámara, al considerar que no era apelable la sentencia que rechazó la excepción de inadmisibilidad de la pretensión opuesta por la accionada, por entender que no se trataba de ninguno de los supuestos previstos en el art. 55 del Código Contencioso Administrativo, efectuó una errónea interpretación y aplicación de esa disposición, por cuanto el pronunciamiento de primera instancia que rechaza esa defensa, basada en el vencimiento del plazo de caducidad para promover la acción, genera en quien la opuso un gravamen que no puede ser reparado por la sentencia definitiva, situación prevista expresamente por el citado artículo, en su inc. 1, apartado 'c'."

"Por ello y en virtud de los argumentos expuestos en la causa arriba citada, corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley y revocar la resolución de la Cámara que declaró inadmisible el recurso de apelación, debiendo devolverse las actuaciones al tribunal de origen a los fines que se expida sobre los agravios vertidos en el escrito obrante a fs. 46/52 vta. (art. 31 bis citado)."

"S E N T E N C I A: Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor Fiscal de Estado, dejar sin efecto el pronunciamiento de la Cámara que declaró inadmisible la apelación deducida y en consecuencia, remitir la causa al tribunal de origen a los fines que se expida sobre los agravios vertidos en el recurso interpuesto a fs. 46/52 vta. (arts. 31 bis, ley 5.827 y 289 inc. 2, CPCC)."

Costas: "Las costas de las instancias ordinarias y las de esta extraordinaria ... se imponen en el orden causado."