Basualdo Ricardo c/Provincia de Buenos Aires (Servicio Penitenciario) s/ Pretensión Indemnizatoria. Recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal.

¿Quién es el actor?

Ricardo Basualdo, ex integrante del Servicio Penitenciario.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Servicio Penitenciario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por el daño sufrido por el pase a retiro obligatorio dispuesto por la resolución 36/04 en el marco de la ley 13.189; igualmente se discutía la pérdida de chance de ascenso, la afectación a la estabilidad en el empleo y la eventual indemnización por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. Se impusieron las costas de esta instancia a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"El actor reitera argumentos vertidos tanto en su demanda como al interponer el recurso de apelación los cuales han sido tratados y desestimados por la Cámara, en base a un razonamiento que encuentra sustento en la doctrina legal de este Tribunal (doc. causa B. 59.532, 'Chelia', sent. de 15-XII-2010, e.o.)."

"En adición, la argumentación del recurrente no contiene una idónea impugnación de los fundamentos que estructuran la sentencia del Tribunal de Alzada desentendiéndose de su verdadera línea argumental a través de un criterio personal distinto en orden a la interpretación de las disposiciones invocadas sin conseguir demostrar que haya existido errónea aplicación de la ley..."

"En suma, enarbola un discurso que desconoce la estructura jurídica del fallo, se aparta de la idea rectora del mismo y de sus bases esenciales, parcializando el ataque, el que deviene ineficaz a los fines de rever la suerte de lo resuelto (doctr. art. 279, CPCC...)."

Con base en lo anterior, el voto mayoritario concluye: "Por las razones expuestas corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"La resolución 36/04 ... carece de motivación al no expresar en forma concluyente los antecedentes causales que configuran, en el caso, la situación legal prevista y además se dictó sin mediar un procedimiento administrativo previo en el que se documentaran los elementos constitutivos de esa causa."

"De allí que, a mi entender, la pretensión indemnizatoria esgrimida por el actor resulta procedente..."

Sobre la reparación concreta propuso: "Teniendo en cuenta la insuficiencia probatoria de la demandada en este punto (art. 375, CPCC) propongo en concepto de daño moral la suma de $ 30.000."

Negri proponía además condenar a la autoridad administrativa a efectuar los aportes previsionales omitidos para integrar el 100% del haber previsional y el reajuste retroactivo del haber de pasividad.

Votación y mayoría: Mayoría negativa compuesta por los jueces Soria, Pettigiani, de Lázzari y Genoud; voto positivo en disidencia del juez Negri. El dispositivo final rechazó el recurso por mayoría y ordenó costas a la recurrente.

Fechas y montos relevantes: Acuerdo y sentencia de la Suprema Corte: 21 de junio de 2018; resolución administrativa invocada: resolución 36/04; ley aplicable: ley 13.189; monto propuesto en voto disidente por daño moral: $30.000; actor tenía 29 años de servicio al momento del pase a retiro.