Antigua Farmacia Cravenna SCS contra Municipalidad de Morón. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Antigua Farmacia Cravenna SCS.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto Int. n.º 459/09 y exclusión de determinadas exenciones de la base imponible de la Tasa por Inspección de Seguridad e Higiene; se reclama la aplicación de la exención prevista en los arts. 1 y 2 de la ordenanza general 125/71.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Morón y se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad del decreto impugnado. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a decidir se ciñe a dilucidar si corresponde aplicar la exención prevista en los arts. 1 y 2 de la ordenanza general 125/71 a la ampliación del tipo societario que incorporara el art. 14 de la ley 10.606."

"La interpretación y aplicación que ha realizado la Cámara de las disposiciones legales en cuestión (ordenanza general 125/71 y ley 10.606), se corresponde con lo resuelto por este Tribunal en casos sustancialmente análogos al sub lite (B. 66.027, 'Antigua Farmacia Cravena S.C.S.', sent. de 10-VII-2013; A. 73.303, 'Farmacia Central Morón SRL', sent. de 22-XI-2017), lo que resulta suficiente para dar respuesta al presente (art. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812)."

"Allí se estableció que la actividad de dispensación de productos farmacéuticos en el marco de las específicas incumbencias profesionales resulta exenta de la tasa por inspección en seguridad e higiene (conf. arts. 1 y 2, ord. gral. 125/71), y se puntualizó que ello es así con total independencia de la forma jurídica bajo la cual se desarrolle dicha actividad dentro del marco del art. 14 de la ley 10.606, en tanto la exención reporta carácter objetivo."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto y se confirma la sentencia del Tribunal de Alzada en lo que fue materia de agravio (art. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60.1, ley 12.008, t.o. ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo del recurso) los jueces Soria, Genoud y de Lázzari (por los mismos fundamentos del Dr. Soria) y el Dr. Negri adhirió; la decisión mayoritaria confirmó la doctrina previa que interpreta la exención como objetiva y aplicable independientemente de la forma societaria. Se dejó constancia de que el Dr. Soria dejó a salvo su criterio previo sobre la vigencia de la ordenanza 125/71 en la causa B. 66.027 (quedó en minoría en ese antecedente), pero en el acuerdo actual predomina la solución que confirma la Cámara.