GONNET, RAFAEL EDGARDO S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 75389 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA III .-

¿Quién es el actor?

Rafael Edgardo Gonnet, por intermedio de sus defensores particulares (doctores Julio César Vélez y Agustina Lomolino) y abogados de confianza.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (por haber declarado inadmisible/denegado la vía extraordinaria y no haberse expedido sobre las cuestiones federales relativas a la medida de coerción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja contra la inadmisibilidad declarada por el Tribunal de Casación respecto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido contra la negativa de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Azul a admitir habeas corpus contra la medida de coerción privativa de libertad aplicada en virtud del art. 371 in fine del C.P.P.; se cuestiona la aplicación del art. 417 del C.P.P. y la afectación de derechos constitucionales (libertad, debido proceso, presunción de inocencia, defensa en juicio).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja y se declaró mal denegada la vía extraordinaria. Se hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley, se dejó sin efecto la sentencia del Tribunal de Casación (fs. 19/20 vta.) y se ordenó comunicar al órgano intermedio (Tribunal de Casación) para que, con urgencia, dicte un nuevo fallo en conformidad con lo resuelto por la Corte. Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juicio de admisibilidad negativo no puede mantenerse pues el órgano revisor falló en contra de lo dispuesto por esta Corte en reiterados pronunciamientos recaídos en casos similares al presente en los que se dijo que el Tribunal de Casación tiene competencia para conocer en recursos contra pronunciamientos interlocutorios sin ninguna limitación por razón de la materia (cfe. doct. P. 112.562, res. del 26/XII/2012; P. 119.095, res. del 21/VIII/2013; P. 119.074, res. del 30/X/2013; P. 119.183, res. del 26/VIII/2015, e.o.; arts. 450, 417 y ccds. del C.P.P. -t.o. según ley 13.812, B.O. 21/IV2010)."

"El recurso es procedente. Asiste razón a los impugnantes en cuanto tachan de arbitraria la inteligencia y alcance asignado en sede casatoria al art. 417 del C.P.P., pues dicha exégesis no puede, en el caso, ser refrendada."

"Por consiguiente, en tanto el fallo impugnado transgrede los conceptos antes vertidos al otorgar un alcance restrictivo a las hipótesis previstas en el art. 417 del C.P.P., todo lo cual conllevó a que el órgano casatorio soslayara expedirse sobre las cuestiones federales propuestas por la defensa, corresponde casar la sentencia, indicando la devolución de los autos a la instancia anterior para que, con la urgencia que el caso amerita, dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aquí resuelto, oportunidad en la que necesariamente deberá expedirse, con la debida circunstanciación al caso en concreto, respecto de todas y cada una de las cuestiones federales planteadas, analizando su admisibilidad, suficiencia y procedencia..."

Bloque dispositivo final (literal y determinante):

"1. Hacer lugar a la queja y declarar mal denegada la vía extraordinaria interpuesta (art. 486 C.P.P. según ley 14.647).

2. Hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley articulado por la defensa particular a favor de Rafael Edgardo Gonnet (art. 486 cit.), dejar sin efecto la sentencia cuya copia luce a fs. 19/20 vta. del presente legajo, y comunicar lo aquí resuelto al órgano intermedio para que, con la urgencia que el caso amerita, dicte un nuevo fallo de conformidad con la presente (art. 496, Cód. cit.; art. 31 bis de la ley 5827 -cfe. texto según ley 13.812-).

3. Diferir, para su oportunidad, la regulación de los honorarios profesionales de los doctores Julio César Vélez y Agustina Lomolino..."

(No hubo voto en disidencia relevante consignado en el dispositivo final; la resolución aparece firmada por los miembros del tribunal.)