Casares, Dora Beatriz contra Golosinas Orfei S.A. .Despido.

¿Quién es el actor?

Dora Beatriz Casares.

¿A quién se demanda?

Golosinas Orfei S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, montos previstos en ley 25.561 y art. 2 ley 25.323, sueldo anual complementario, vacaciones, daños psicológico y moral por despido (pretendido despido indirecto/mobbing).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la actora y, en consecuencia, quedó firme el rechazo en la instancia de grado de la demanda. Condena en costas (art. 298 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente, en lo que interesa destacar, rechazó íntegramente la demanda instaurada por la señora Dora Beatriz Casares contra Golosinas Orfei S.A. ... tuvo por no acreditadas las causales invocadas por la trabajadora para considerarse despedida, concluyendo que el distracto resultó injustificado." (v. fs. 487 vta.)

"Determinó que de la prueba pericial psicológica surgió que no era posible determinar si la trabajadora había sufrido 'acoso psicológico que le haya producido una reacción vivencial anormal neurótica'; tampoco si al momento en que ocurrió el despido la señora Casares, contaba con los instrumentos adecuados para hacer frente a la situación de mobbing que manifiesta haber padecido. ... no era factible determinar cuál ha sido el disparador de la patología que presenta la demandante." (v. segunda cuestión del veredicto)

"En la especie, es mi opinión que no se halla configurada la omisión que se imputa al fallo. ... si no se configura preterición en tales términos, sino un tratamiento adverso para el recurrente, debió éste procurar la revisión del fallo por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley." (voto del Dr. Pettigiani)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, con costas (art. 298, CPCC)."

Observaciones sobre la regla de decisión: El fallo es unánime; los Dres. Pettigiani, Soria, de Lázzari y Negri votaron por la negativa. Se consideró que el tribunal de grado sí abordó y fundó el rechazo de las pretensiones por daño moral y psicológico, por lo que no existió omisión procesal imputable que habilite el recurso por nulidad (art. 168 C.P. provincial). El reproche al acierto de la valoración probatoria corresponde a otro remedio (recurso de inaplicabilidad de ley).