JurisprudenciaARG
Ruíz Acevedo, Claudia Teresa y su acumulado contra Mitiko S.A. .Despido.
Dos trabajadoras promovieron demandas laborales por despido y rubros indemnizatorios, incluida la multa del art. 132 bis LCT. La Corte rechazó el recurso extraordinario por inaplicabilidad de ley, por fuera del marco de revisión limitado de la instancia extraordinaria y por tratarse de controversias de hecho y prueba; autorizó el análisis solo respecto del 132 bis, que igualmente resultó insuficientemente demostrado.
¿Quién es el actor?
Claudia Teresa Ruiz Acevedo y Paola Carmina Brogno.
¿A quién se demanda?
Mitiko S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reconocimiento de diferencias salariales, vacaciones no gozadas, indemnización por despido y sustitutiva de preaviso, aplicación de sanciones mensuales conforme art.132 bis LCT, indemnización art. 80 LCT, agravamiento art. 182 LCT, extensión de responsabilidad a socios, entre otros rubros.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por las actrices y se confirmó la imposibilidad de revisar, en la vía extraordinaria, cuestiones de hecho y prueba decididas en la instancia de grado; respecto del reclamo vinculado al art. 132 bis LCT, habilitó la instancia por tratarse de valor indeterminado, pero consideró insuficiente la impugnación para revertir la apreciación de prueba del tribunal de grado. Se impusieron costas (art. 289 CPCC).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El tribunal de trabajo interviniente -en lo que interesa- admitió parcialmente la demanda deducida por las señoras Claudia Teresa Ruiz Acevedo y Paola Carmina Brogno y condenó a Mitiko S.A. al pago de las sumas que estableció en concepto de haberes correspondientes al mes de enero de 2012 y Sueldo Anual Complementario (SAC) proporcional al primer semestre 2012."
"El tribunal de grado desestimó el rubro bajo análisis, en el entendimiento que la accionante Ruiz Acevedo no había acreditado el cumplimiento de la intimación prevista en el decreto 146/01 (v. sexta cuestión vered., fs. 330 y vta. y sent., fs. 336)."
"El recurso no prospera... los agravios que proponen las recurrentes importan la revisión de cuestiones de hecho y prueba, cuyo análisis resulta una facultad privativa del juzgador de grado que, como tal, se encuentra excluido del ámbito de la casación por la vía intentada."
"En virtud de todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
Unánime; los jueces Pettigiani, Negri, Soria y de Lázzari votaron en igual sentido.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.