Artigau, José Alberto contra Montanari Automotores y otros. Despido.

¿Quién es el actor?

José Alberto Artigau.

¿A quién se demanda?

José Carlos Montanari; Montanari Automotores; Montanari Motors S.A.; Montanari Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia como viajante de comercio y cobro de haberes adeudados, vacaciones, indemnizaciones por despido y las previstas en la ley 25.323 y la Ley Nacional de Empleo.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la conclusión de la instancia de grado que desestimó la demanda, con imposición de costas conforme art. 289 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“...el tribunal de trabajo interviniente rechazó la demanda promovida por el señor José Alberto Artigau... en cuanto procuraba el cobro de haberes adeudados, vacaciones, indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323; 8 y 15 de la Ley Nacional de Empleo.” (voto de la Dra. Kogan, I).

“Por el contrario, tuvo por verificada la tesis de los demandados en cuanto afirmaron que el actor era un comerciante independiente que contaba con un local propio (agencia) y que se dedicaba a la 'reventa' de automotores de agencias de la zona, es decir, que trabajaba en forma autónoma o por su cuenta.” (voto de la Dra. Kogan, III.1).

“Tal decisión no es desvirtuada por el quejoso... el recurso resulta insuficiente en la medida que no demuestra el absurdo al transitar por una mera disconformidad con lo resuelto, sin profundizar un concreto y eficaz ataque de las conclusiones fácticas volcadas por el tribunal de origen...” (voto de la Dra. Kogan, III.2).

“En efecto, al dictar el veredicto el a quo tuvo en cuenta que la accionada -si bien negó la existencia del contrato- hubo de reconocer que el actor es un agenciero o revendedor... y que tenía local comercial (agencia) propio. Luego, entonces, consideró que la prueba producida en autos resultó adversa a las aspiraciones de la accionante.” (voto de la Dra. Kogan, III.4.a).

Sobre el planteo de fraude laboral: “...ello difiere sustancialmente del esquema que conformó la demanda, resultando inaceptable que ahora el recurrente, frente a la suerte adversa de su reclamo en la instancia de grado, pretenda alterar el alcance y dimensión de su pedimento.” (voto de la Dra. Kogan, III.3).

Conclusión dispositivo: “Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC).”

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Corte en sentido negativo (Dra. Kogan, Drs. Soria, Pettigiani, Genoud, de Lázzari y Negri adhieren y/o votan por la negativa).