Jacoby, Juan Carlos contra Agroganadera El Encuentro S.A. y otro/a. Despido.

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Jacoby.

¿A quién se demanda?

Agroganadera El Encuentro S.A. y Aspirof Seguridad S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (incluyendo sustitutiva de preaviso), entrega de certificación de servicios y remuneraciones (art. 80 LCT), aplicación de la ley 25.323 por registración defectuosa (art. 1) y sanción conminatoria mensual del art. 132 bis LCT; además impugnaciones procesales varias.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la solución del tribunal de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda y rechazó las pretensiones relativas a la ley 25.323 y al art. 132 bis LCT. Se imponen costas al recurrente (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el a quo -como se anticipó- juzgó acreditado que las codemandadas retuvieron y depositaron los aportes con destino al sistema de seguridad social durante el período marzo 2011/julio 2012 (v. octava y novena cuestión del vered., fs. 696/697). Puntualizó que las incuestionadas planillas adjuntadas por la AFIP, a fs. 160/163, indicaban pagos de aportes al sistema de seguridad social, tanto previsionales como de obra social. Agregó que el perito contador en su informe determinó, a fs. 312, las sumas retenidas por Agroganadera El Encuentro S.A. en el lapso septiembre/noviembre de 2012 y adjuntó, a fs. 284/310, copias de comprobantes de ingreso (conf. novena cuestión del vered., fs. 696). En dicho contexto, rechazó la procedencia de la sanción contemplada en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, por no encontrarse reunidos los presupuestos de hecho (v. sent., fs. 700 y vta.)."

"En efecto, el recurrente acude a una sistemática recursiva inapropiada e ineficaz, pues somete a revisión en esta instancia extraordinaria -habilitada por conducto del art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653- típicas cuestiones de índole fáctica (causas L. 119.835, "Barbosa", resol. de 29-VI-2016 y L. 119.809, "Martinez", sent. de 22-II-2017; e. o.), alegando la violación de la doctrina relativa al vicio del absurdo (causas L. 100.995, "Moroni", sent. de 6-VI-2011 y L. 116.711, "Borja", sent. de 6-V-2015; e. o.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria, Genoud, Pettigiani y de Lázzari votaron por la negativa; resolución por mayoría (acuerdo unánime en lo que se resolvió).