Mercuri, Pedro Antonio contra María Teresa NIbaldi y Francisco Luis Refosco S.H. y otros sobre despido.

¿Quién es el actor?

Pedro Antonio Mercuri.

¿A quién se demanda?

María Teresa Nibaldi; Francisco Luis Refosco S.H.; y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido, diferencias salariales y prestaciones vinculadas a la relación laboral (arts. 8 y 15 ley 24.013; 1 y 2 ley 25.323; 45 ley 25.435, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la solución de la instancia de grado, que había rechazado íntegramente la demanda. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado rechazó íntegramente la demanda promovida por Pedro Antonio Mercuri ... entendió que el actor no había logrado acreditar el vínculo de linaje laboral invocado ... tuvo en cuenta que si bien la accionada en su contestación había reconocido la prestación de tareas por parte del señor Mercuri, procedió asimismo a rechazar el carácter laboral asignado a tal relación."

"El testigo Panero en su declaración distinguió dos tipos de choferes en la agencia: por un lado, aquéllos que laboraban con auto de la empresa y, por el otro, quienes trabajaban con auto propio -dentro de los cuales se encontraban el dicente y el accionante- que se quedaban con el 70% de lo recaudado con los viajes, entregando al agenciero el 30% restante ... puntualizando que éstos debían contar con la habilitación correspondiente, cuya tramitación se encontraba a cargo del propietario, quien -asimismo- se hacía cargo de la totalidad de los gastos que acarreaba el rodado."

"La forma en que los litigantes de autos distribuían el rédito obtenido la estimo propia de una relación asociativa y no de una laboral."

"La presunción iuris tantum establecida en la citada norma queda desvirtuada -aun cuando medie admisión en el responde de la prestación de servicios- si la prueba producida demuestra que las tareas prestadas no lo fueron en relación de dependencia ... conclusión a la que -en definitiva- arribó el tribunal de origen luego de la valoración de la prueba testimonial producida y que subsiste firme."

"Corresponde a los tribunales del trabajo, como función privativa, determinar si entre las partes se configuró o no un contrato de trabajo ... su decisión al respecto no puede revisarse por esta Corte, salvo la denuncia y cabal demostración de la existencia de absurdo."

¿Cómo votaron los jueces?

Negri (propone y fundamenta el rechazo); Pettigiani adhiere con salvedad puntual; de Lázzari y Soria adhieren al voto de Negri. Resultado: rechazo del recurso extraordinario con costas (art. 289 CPCC).