Quintana, Miriam Graciela c. Provincia A.R.T. S.A. y otro. Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Miriam Graciela Quintana.

¿A quién se demanda?

Centro Geriátrico Juncal S.A. y Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por los daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo (y reclamo de prestaciones previstas en la Ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría unánime, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó que correspondía al juez de primera instancia valorar la prueba y atribuir la carga de la prueba; se impusieron costas (art. 289, CPCC). Fecha de acuerdo: 25 de abril de 2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"Es sabido que la interpretación de los escritos constitutivos del proceso constituye una típica cuestión de índole fáctica reservada a la opinión de los jueces de la instancia ordinaria, quienes tienen amplias facultades para establecer el ámbito litigioso y las cuestiones que integran la relación jurídico procesal, principio que sólo reconoce una excepción para que pueda atenderse en casación: el absurdo (causas L. 105.326, 'Dobler', sent. de 5-X-2011; L. 111.029, 'R., L. P.', sent. de 20-III-2013 y L. 117.694, 'Martínez', sent. de 19-X-2016)."

"Ello así porque la crítica afincada en la propia y particular visión que aporta acerca de la correcta interpretación que debió efectuar el tribunal de grado sobre lo que fue materia de controversia -tomando como punto de partida fundante del recurso el hecho de que, en su opinión, medió la admisión por parte de la aseguradora demandada del acaecimiento de un accidente de trabajo- es insuficiente a esos fines, pues se limita a efectuar un nuevo análisis de los hechos y constancias probatorias según su propio criterio valorativo, evidenciando sólo su intención de disputarle al juzgador la facultad que la ley le confiere -como se dijo- para establecer el alcance de los escritos constitutivos de la litis y determinar el mérito y habilidad de la prueba producida por las partes para demostrar sus alegaciones (causas L. 90.064, 'D'Agostino', sent. de 5-XII-2007; L. 95.493, 'Montes', sent. de 15-IV-2009 y L. 114.165, 'Gómez', sent. de 20-V-2015)."

"Sentado ello, cabe destacar que tampoco resulta de recibo la denunciada violación de lo dispuesto por el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial, ya que dicho precepto sólo se vulnera cuando el juzgador, alterando las reglas del onus probandi, impone a una parte la obligación de acreditar hechos que correspondían a la otra (causas L. 94.178, 'Pereyra', sent. de 20-VIII-2008 y L. 102.993, 'Mulle', sent. de 7-IX-2011)."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. Con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza fue del Dr. Negri; los Dres. Soria, Pettigiani y de Lázzari adhirieron por los mismos fundamentos. No hubo disidencia.