Farinella, Jorge Rubén contra Instituto de Previsión Social (I.P.S.). Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Jorge Rubén Farinella.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la "Pensión Honorífica para ex Combatientes del Conflicto Bélico Islas Malvinas" prevista por ley 12.006 y modificatorias, por reunir el requisito de domicilio real en la Provincia de Buenos Aires con anterioridad al 2 de abril de 1982.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y confirmó la sentencia de la Cámara de Apelación que hizo lugar a la demanda, imponiendo costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

Tal como han quedado expuestos en los antecedentes del caso, la cuestión a decidir se ciñe a dilucidar si resulta ajustada a derecho la interpretación efectuada por el Tribunal de Alzada respecto al requisito previsto en el art. 2, inc. 'a', de la ley 12.006 que exige para obtener la 'Pensión Honorífica de la Provincia de Buenos Aires en reconocimiento de los ex combatientes del Conflicto Bélico de las Islas Malvinas', tener domicilio real en la Provincia de Buenos Aires con anterioridad al 2 de abril de 1982, de acuerdo a lo establecido en el art. 1 de la ley 10.428.

En el caso, la Cámara, con base en las pruebas colectadas -las que no fueron controvertidas por la recurrente-, estimó que el accionante resultó ser natural de la Provincia de Buenos Aires, quien mantuvo su hogar y domicilio permanente en la ciudad de Azul. Con ello concluyó que tuvo su domicilio en la Provincia, antes del conflicto bélico de Malvinas (v. punto 3, a fs. 115 vta./116).

En tal contexto, la interpretación y aplicación que ha realizado la Cámara de la disposición legal en cuestión (art. 2, inc. 'a' de la ley 12.006 y sus modificatorias) se corresponde con lo resuelto por este Tribunal en casos sustancialmente análogos al sub lite (causas A. 72.793, 'Ruiz', sent. de 5-VII-2017 y A. 72.789, 'Masiriz', sent. de 29-VIII-2017), lo que resulta suficiente para dar respuesta al presente (art. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812).

Por ello, y en virtud de los argumentos expuestos en los precedentes citados, corresponde rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto y confirmar la sentencia de Cámara en lo que fue materia de agravio (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812).

Voto por la negativa."

Sentencia final transcrita: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirma la sentencia del Tribunal de Alzada en lo que fue materia de agravio (art. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, t.o. ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."