Palacios, Osvaldo Benigno c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad

¿Quién es el actor?

Osvaldo Benigno Palacios, por apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002; art. 15 de la ley 12.727; arts. 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; 29 y 30 de la ley 12.874; y la ley 13.002 (arts. 27 y 28 en su ampliación), por la reducción de haberes previsionales y la suspensión del pago del sueldo anual complementario (S.A.C.), con condena a restituir sumas retenidas y pago del S.A.C.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727 (y su planilla anexa) y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002, con el alcance fijado en los considerandos. Se condenó a la Provincia de Buenos Aires a:

1) Restituir las sumas retenidas al actor en sus haberes entre el 23/7/2003 y el 31/12/2003;

2) Abonar el 67% del S.A.C. correspondiente al 2º semestre 2002 y 1º semestre 2003;

3) Abonar el S.A.C. del 1º semestre 2002 reducido al 67% sólo por el periodo 1/4/2002 a 30/6/2002 y en su integridad por 1/1/2002 a 31/3/2002; y reglas análogas para el 2º semestre 2003 (67% entre 1/7/2003 y 23/7/2003 y 100% desde 24/7/2003 a 31/12/2003). Los importes devengarán intereses calculados según la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días y deberán pagarse dentro de los 60 días de quedar firme la sentencia. Costas conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto preopinante (Dr. Negri): "El derecho es una regulación permanente: permanencia que precisamente remarca su esencial ligamen con la seguridad. Ese ligamen revela su mayor valor precisamente cuando los hechos concretos desde los que surge y sobre los que rige se muestran vertiginosos... En las condiciones señaladas, las reducciones salariales operadas en virtud de la aplicación de los preceptos cuestionados en autos resultan absolutamente unilaterales y contrarias a toda forma de justicia conmutativa, no pudiendo un tribunal de derecho receptarlas como válidas."

2) Del voto que integra la mayoría (Dr. Hitters y adhesiones): "El salario o haber previsional no puede ser considerado una simple contraprestación de naturaleza patrimonial... Su condición alimentaria incorpora un plus axiológico... no puede considerárselo desde una perspectiva meramente patrimonial o económica, sino atendiendo a que resulta el sustento del trabajador y su núcleo familiar y, por tal razón, digno de una protección prevalente." Y respecto del S.A.C.: "A la luz de la naturaleza remunerativa del S.A.C., por un lado, y el límite establecido para la confiscatoriedad, por el otro, queda en claro que la disposición legal que establece la no percepción del emolumento señalado resulta a todas luces irrazonable."

3) Del dispositivo mayoritario (Sentencia): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda... Declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa; y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002... Restituir las sumas que retuviera al accionante en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003... Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario (S.A.C.)... A dichos importes deberá adicionársele el correspondiente a los intereses... El importe que resulte de la liquidación... deberá abonarse dentro de los sesenta días."

¿Cómo votaron los jueces?

no se consignan votos en disidencia mayoritarios; la resolución se adoptó por mayoría y el dispositivo final es el que manda.