Díaz, Raúl Fernando contra Provincia A.R.T. S.A. .Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Raúl Fernando Díaz.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones derivadas de accidente de trabajo (prestación dineraria conforme art. 14 apart. 2 inc. "a" ley 24.557, prestación prevista por decreto 1694/09, ley 26.773 y resolución MTESS 6/15; prestaciones en especie por tratamiento psicológico).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte anuló de oficio la sentencia de fs. 251/258 y remitió los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda. Además exhortó a los jueces del tribunal de trabajo a ajustar sus decisiones a las exigencias legales y constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente, se advierte que el veredicto carece de fecha y de la indicación del lugar en el que se dictó (incumpliendo así las prescripciones contenidas en el primer párr. del art. 47, ley 11.653), que se ha omitido consignar el orden de votación y que carece de firma del actuario -la auxiliar letrada sólo suscribió la copia de la 'planilla Augusta de circulación de expedientes'-. Ahora bien, aun cuando la ausencia de firma del secretario en el veredicto -omisión que se reitera en la sentencia (v. fs. 249, 257 vta. y 258)-, así como los restantes defectos apuntados, constituyen falencias de forma ... no conducen por sí solas a la anulación del pronunciamiento."

"En efecto, tras una atenta lectura de la sentencia, es posible advertir que, en realidad, no ha concurrido, con relación a uno de los aspectos del pronunciamiento, la necesaria mayoría de opiniones entre los jueces que integraron el órgano de origen. Los magistrados que componen el tribunal de trabajo decidieron plantear y votar en la sentencia las dos cuestiones expresadas a fs. 251 vta., respecto de cada una de las cuales se pronunció la señora Jueza doctora Saldías, que inauguró la votación (v. fs. 251 vta./256 vta.). Sin embargo, el primero de esos interrogantes -'¿Es procedente la demanda incoada?'- sólo fue votado por dicha magistrada (v. fs. 256 vta.). Se observa que, a diferencia de las restantes cuestiones del veredicto y la sentencia en las que la doctora De Tomaso y el doctor Ortega adhirieron por los mismos fundamentos y con igual alcance al voto de su colega, nada dijeron en relación a esta cuestión en la que se definen los fundamentos jurídicos de la decisión."

"Tal omisión invalida el pronunciamiento dictado en la instancia inferior, ya que la evidente ausencia de la necesaria mayoría de opiniones exigida por el art. 168 de la Constitución provincial y el art. 44 inc. 'f' de la ley 11.653 que exhibe el fallo de grado, importa el incumplimiento de las formalidades que en orden a la validez de las decisiones judiciales impone la citada normativa, por lo que tal anomalía lo inhabilita como acto jurisdiccional."

"La anulación que propongo no debe alcanzar al veredicto pues, más allá del incumplimiento de lo dispuesto por el art. 47 de la ley 11.653 en orden al deber de consignar en forma separada cada una de las cuestiones que el tribunal considere pertinente plantear y decidir, la objetable técnica del tribunal -puesta de manifiesto al plantear la primera cuestión del fallo de los hechos- (v. fs. 246), no ha impedido en la especie identificar las conclusiones relativas a los presupuestos fácticos esenciales de la litis."

Dispositivo mayoritario: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se anula de oficio la sentencia de fs. 251/258 y, en consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda. Asimismo, por mayoría, se exhorta a los señores jueces integrantes del Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial de Junín para que en el dictado del veredicto y la sentencia se ajusten a las exigencias legales y constitucionales."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la anulación los Dres. Negri (voto extenso con fundamentos), De Lázzari, Kogan, Genoud y Soria; motivo por el cual la decisión fue adoptada por mayoría y el tribunal no abordó la cuestión de fondo (recurso extraordinario) dada la anulación.