Ponce, Mónica Rosana contra Estado provincia de Buenos Aires y otro. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Mónica Rosana Ponce.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y el Estado Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad (art. 14 apartado 2 inc. "a" ley 24.557), aplicación de régimen indemnizatorio (decreto 1.694/09, resolución MTESSN 6/15 y ley 26.773), reajustes por índice RIPTE y accesorios moratorios.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, decretó de oficio la nulidad de la sentencia de fs. 177/184 y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, debidamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda. Además exhortó a los jueces de la instancia de grado a ajustarse a las exigencias legales y constitucionales en la confección del veredicto y la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente, se advierte que el veredicto carece de fecha y de la indicación del lugar en el que se dictó (incumpliendo así las prescripciones contenidas en el primer párrafo del art. 47, ley 11.653), que se ha omitido consignar el orden de votación y que carece de firma del actuario -la auxiliar letrada sólo suscribió la copia de la 'planilla Augusta de circulación de expedientes'-."

"En efecto, tras una atenta lectura de la sentencia, es posible advertir que, en realidad, no ha concurrido, con relación a uno de los aspectos del pronunciamiento, la necesaria mayoría de opiniones entre los jueces que integraron el órgano de origen."

"Tal omisión invalida el pronunciamiento dictado en la instancia inferior, ya que la evidente ausencia de la necesaria mayoría de opiniones exigida por el art. 168 de la Constitución provincial y el art. 44 inc. 'f' de la ley 11.653 que exhibe el fallo de grado importa el incumplimiento de las formalidades que en orden a la validez de las decisiones judiciales impone la citada normativa, por lo que tal anomalía lo inhabilita como acto jurisdiccional."

"Por lo tanto, el grave defecto señalado torna imperioso, pese a que se trata de una decisión de ultima ratio, decretar la anulación oficiosa del pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Negri (propuesta y fundamentos de nulidad); adhesiones de Kogan, de Lázzari, Genoud y Soria. Resultado final consignado en el dispositivo: "se anula de oficio la sentencia de fs. 177/184 y, en consecuencia, se remiten los autos al Tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda."