Lofeudo, Juan Carlos c/Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad

Quién demanda (Actor)

Juan Carlos Lofeudo, jubilado del Instituto de Previsión Social.

A quién se demanda (Demandado)

Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Declaración de inconstitucionalidad del decreto 1465/2002 y de artículos de las leyes 12.727 (art.15), 12.774 (art.27), 12.836 (art.13), 12.874 (arts.29 y 30) y 13.002 (arts.27 y 28) por reducir haberes previsionales y suspender el sueldo anual complementario (S.A.C.); y la restitución de las sumas retenidas y pago del S.A.C.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727 (y su planilla anexa) y la inconstitucionalidad parcial, temporal y sustancial de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 en los términos de los considerandos. Se condenó a la Provincia a:

1) Restituir las sumas retenidas al actor en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, en tanto no las hubiera percibido por aplicación del decreto 2698/2005.

2) Abonar el 67% del S.A.C. correspondiente al 2º semestre de 2002 y 1º semestre de 2003; liquidar el S.A.C. del 1º semestre de 2002 reducido al 67% únicamente por el período de emergencia (1-IV-2002 a 30-VI-2002) y el 67% del S.A.C. para 1-VII-2003 a 23-VII-2003, calculando 100% para 24-VII-2003 a 31-XII-2003.

Pago dentro de los 60 días; costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las condiciones señaladas, las reducciones salariales operadas en virtud de la aplicación de los preceptos cuestionados resultan absolutamente unilaterales y contrarias a toda forma de justicia conmutativa, no pudiendo un tribunal de derecho receptarlas como válidas."

"Por las razones expuestas corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 1465/2002; arts. 15 de la ley 12.727; 27 de la ley 12.774; 13 de la ley 12.836; 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002 y en consecuencia, condenar a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas al actor en virtud de la aplicación de los preceptos aludidos desde su entrada en vigencia y hasta el 31-XII-2003, en tanto no los hubiera percibido por aplicación del decreto 2698/2005."

"El sueldo anual complementario (...) constituye un ingreso de carácter remuneratorio que como tal forma parte del sueldo para los efectos legales pertinentes... Corresponde, entonces, restituir hasta el sesenta y siete por ciento (67%) del total de los montos no abonados al accionante en concepto de sueldo anual complementario por aplicación de la normativa aquí cuestionada."

Bloque dispositivo (resolución mayoritaria): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda, lo que implica: i) declarar la inconstitucionalidad parcial del art. 15 de la ley 12.727, sus prórrogas y planilla anexa; y la inconstitucionalidad parcial (temporal y sustancial) de los arts. 30 de la ley 12.874 y 28 de la ley 13.002... ii) condenar a la Provincia de Buenos Aires a: 1. restituir las sumas que retuviera al accionante en sus haberes entre el 23 de julio de 2003 y hasta el 31 de diciembre de 2003... 2. Abonar la parte correspondiente al sesenta y siete por ciento (67%) del sueldo anual complementario..."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue resuelta por mayoría. Los votos que integran la mayoría (Hitters, de Lázzari, Domínguez, Celesia, Kogan, Negri) coincidieron en los términos consignados en el bloque dispositivo; no se registra voto mayoritario contrario al dispositivo final. Algunos votos realizan matizaciones sobre alcance temporal y sobre intereses: el señor Juez Negri sostuvo además la procedencia de intereses conforme a normativa aplicable, mientras que la Dra. Kogan consideró que, por falta de pedido expreso en la demanda, no correspondía imponer intereses.