Herbalejo, Gustavo Luis contra Productos Yerry S.A. y otra. Despido.

¿Quién es el actor?

Gustavo Luis Herbalejo.

¿A quién se demanda?

Productos Yerry S.A. y Newquim S.R.L., y se accionó adicionalmente contra Franco Cerella y Ricardo Cerella.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (incluyendo lo regulado por art. 80 LCT, art. 52 ley 23.551, incrementos de la ley 25.323, sanción del art. 132 bis LCT) y reparación por daños materiales y morales por discriminación; extensión de responsabilidad a Franco y Ricardo Cerella.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se mantuvo la decisión de grado en cuanto rechazó la extensión de responsabilidad a Franco Cerella y el reclamo por daños por discriminación, y confirmó la condena solidaria a Productos Yerry S.A. y Newquim S.R.L. por las indemnizaciones de despido según la sentencia de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera."

"III.1.c.i. El interesado se limita a reiterar aquella postura plasmada en el escrito de inicio que pretende situar al codemandado Franco Cerella como el verdadero empleador del actor, sin embargo no consigue descalificar el análisis que, fruto de la valoración de la prueba aportada, condujo al sentenciante a declarar no acreditada la existencia de relación laboral personal con los integrantes de la sociedad (v. vered., fs. 815; sent., fs. 830).

Al respecto, cabe señalar que en numerosas oportunidades esta Suprema Corte ha tachado de insuficiente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, a través de la mera reiteración de los argumentos esgrimidos en la instancia anterior, no logra concretar una réplica adecuada y eficaz de lo decidido en el pronunciamiento impugnado (causas L. 94.292, "Casado", sent. de 15-X-2008; L. 102.577, "Lanzavecchia", sent. de 8-IX-2010; L. 103.581, "Rubido", sent. de 12-X-2011 y L. 108.536, "Gómez", sent. de 3-V-2012; entre muchas).

En cuanto al absurdo que se le atribuye al sentenciante de grado en el marco de aquellas expresiones que hacen alusión a la existencia de pruebas que a juicio del quejoso avalarían su versión, debe también recordarse que la configuración de este excepcional vicio supone la comprobación de circunstancias que pueden calificarse de extremas y que exceden el marco del mero disentimiento o la discrepancia de criterio personal del impugnante -visibles en el agravio en estudio-, porque se requiere algo más: el error grave, un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o una grosera desinterpretación material de la prueba que conduzcan a conclusiones claramente insostenibles o inconciliables con las constancias de la causa (causas L. 105.229, "Jimenez", sent. de 1-VII-2015; L. 118.700, "Leyes", sent. de 15-VI-2016 y L. 117.616, "Negueruela", sent. de 26-IV-2017); extremos que, desde ya, no han sido acreditados en el caso."

"III.2.b. La exclusión de la hipótesis habilitante de la excepción contenida en la norma del régimen procesal laboral se impone nítida.

El supuesto de violación de doctrina legal no se configura cuando la propuesta impugnatoria se ocupa de censurar -como en la especie- aspectos de índole fáctica, probatoria o meramente circunstancial (causas L. 85.546, "Chávez", sent. de 22-XI-2006; L. 85.612, "Aguirre", sent. de 14-XI-2007 y L. 96.699, "Grisette", sent. de 11-VII-2012).

En efecto, el recurrente acude a una sistemática recursiva inapropiada e ineficaz, pues somete a revisión en esta instancia extraordinaria -habilitada por conducto del art. 55 primer párrafo in fine, ley 11.653- típicas cuestiones de hecho y prueba, tal como son las vinculadas con la supuesta existencia de absurdo en que habrían incurrido los magistrados de la instancia de grado al tiempo de valorar las constancias de la causa o la prueba adquirida durante el trámite del proceso (causas L. 98.130, "Izaguirre", sent. de 25-IV-2012 y L. 97.349, "Juarez", sent. de 27-VI-2012; e.o.) o las referidas a la evaluación de la conducta de las partes en la fase previa y concomitante a la rescisión del contrato de trabajo (causa L. 108.885, "Coronel", sent. de 15-VII-2015).

Los propios términos del embate dejan en evidencia que la denuncia de violación de la doctrina que invoca la recurrente se afirma en una distinta interpretación de los aspectos fácticos imbricados en la controversia, en oposición a la valoración efectuada por los magistrados de origen en uso de potestades privativas."

¿Cómo votaron los jueces?

todos los señores Jueces votaron por la negativa; acuerdo unánime que declaró la improcedencia del recurso y condenó a las costas conforme art. 289 CPCC.