Felipe, Ramón Eduardo contra Bernal, Enrique Mario. Despido.

¿Quién es el actor?

Ramón Eduardo Felipe.

¿A quién se demanda?

Enrique Mario Bernal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias salariales, indemnizaciones por despido y prestaciones previstas en arts. 8 y 15 de la ley 24.013 y art. 2 de la ley 25.323; en esencia, que se reconozca vínculo laboral permanente y continuidad hasta el distracto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; la Corte confirmó la valoración de la instancia de grado que calificó la relación como trabajo agrario temporario (art. 17, ley 26.727) y entendió que no se acreditó la permanencia, continuidad e ininterrupción alegada por el actor. Se impusieron costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sustancial, juzgó no acreditada la existencia de una relación de dependencia entre las partes con las características de continuidad y permanencia denunciadas al demandar, toda vez que -concluyó- el actor se desempeñó como trabajador agrario temporario (art. 17, ley 26.727)."

"Para arribar a dicha conclusión, el tribunal de grado valoró tanto los escritos constitutivos del proceso como las pruebas adquiridas durante la tramitación de la causa y determinó que el vínculo que unió a las partes revestía carácter temporario y no permanente, tal como había sido invocado en la demanda."

"Tiene dicho esta Corte que la apreciación de las circunstancias fácticas del caso y la valoración de los elementos probatorios colectados durante la sustanciación del proceso, fundamentalmente lo que atañe a su selección, jerarquización, mérito y eficacia, constituyen facultades privativas de los tribunales de trabajo, excluídas en principio de la revisión extraordinaria, salvo la cabal demostración de absurdo..."

"Por los fundamentos dados, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (los Sres. Jueces de Lázzari, Pettigiani, Soria y Negri) y todos votaron por la negativa, rechazando el recurso. No surge voto en disidencia.