Mena, María Eva y otro c/First Palmer S.A. y otro s/Despido

¿Quién es el actor?

Mena, María Eva y Miguel Ángel Capitan.

¿A quién se demanda?

First Palmer S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (incluyendo indemnizaciones por rubros derivados del despido), recargos por horas extras y francos compensatorios, compensación por el valor promedio de alquiler de vivienda en enero de 2004, y resarcimientos previstos por arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y 16 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmaron, por lo menos en cuanto a materia de agravio analizada, las conclusiones del Tribunal del Trabajo de Dolores respecto de la existencia de justa causa del despido y la no acreditación de las horas extraordinarias; se impusieron costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar, debido a su manifiesta insuficiencia técnica.

Liminarmente he de aclarar que, a los fines de brindar una adecuada metodología, invertiré el orden de tratamiento de los agravios traídos."

"1. En primer término, juzgo que el planteo vinculado al rechazo del reclamo por las horas supuestamente trabajadas en exceso de la jornada legal, no puede prosperar.

En tal sentido, es doctrina de esta Corte que la determinación acerca del desempeño de horas extraordinarias por el trabajador y la apreciación del material probatorio, constituyen materias reservadas a los tribunales del trabajo, siendo su decisión irrevisable en esta sede extraordinaria salvo cabal demostración del absurdo, supuesto que no fue invocado en la especie ..."

"2. Abordaré seguidamente la crítica respecto de la consideración de la justa causa de despido que el tribunal del trabajo declaró acreditada.

a. El interesado soslaya indicar la normativa sustancial que considera violada o erróneamente aplicada vinculada al principal cuestionamiento que porta la queja -en el caso el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo- defecto que -en sí mismo- decreta el rechazo de la impugnación en este tópico."

"Formulada dicha aclaración, cabe señalar que en el caso no logra demostrar el recurrente la existencia del error grave, grosero y sustancial configurativo del enunciado vicio y susceptible de habilitar la apertura de esta instancia extraordinaria a la revisión de típicas cuestiones de hecho y prueba como las que se traen en el recurso. Porque, cabe recordar, sólo el absurdo y no un distinto criterio, posibilita en casación la revisión de conclusiones de tal naturaleza ..."

"IV. Por lo expuesto, el recurso debe rechazarse; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Pettigiani fundamentó la decisión; los señores Jueces Hitters, Kogan y Soria votaron asimismo por la negativa por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."