Palacios, Roberto Gustavo c/Banco de la Provincia de Buenos Aires s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Roberto Gustavo Palacios, ex Jefe de Área a cargo de la Sección Créditos de la Sucursal Benito Juárez del BAPRO.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires (BAPRO), por la exoneración dictada por resolución 1086/00 y la negativa al recurso de revocatoria (res. 498/01).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución de exoneración y de la resolución que rechazó el recurso de revocatoria; reincorporación; indemnización por daño material (100% de remuneraciones dejadas de percibir) y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda; se confirma la sanción administrativa de exoneración y se imponen las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre acreditación de hechos y reconocimiento del actor:

"Como antes señalé, por resolución 1086/00 del Directorio del BAPRO se tuvo por acreditado que el actor 'desempeñándose como Jefe de Área en la Sucursal Juárez, desvió fondos del Rubro del Mayor 'Cobros no Aplicados por Operaciones Vencidas' ... Negoció cheques posdatados ... Permitió que el Auxiliar Francisco José Ibarra, negociara en cuentas de clientes, cheques requeridos de favor a otros cuentacorrentistas, ocultando a su Superioridad la irregularidad de la cual tenía pleno conocimiento se estaba cometiendo'... Queda expresado en la resolución impugnada que para considerar acreditadas tales infracciones se tuvo en cuenta, entre otras pruebas colectadas, las constancias obrantes en el sumario administrativo y principalmente el reconocimiento de las partes (fs. 4 del expte. administrativo del sumario)."

2) Sobre la inexistencia de vicios que anulen los reconocimientos y la no violación del derecho de defensa:

"En cuanto a la configuración de las conductas endilgadas, no acierta el accionante al afirmar que 'los pretendidos reconocimientos de faltas no han sido tales, sino producto de actos nulos en los que el instructor, ejerciendo violencia moral sobre el imputado, lo llevó a firmar actas en la que volcaba lo que era de su interés' (v. fs. 13). No sólo no ha podido probarlo, sino que además de su puño y letra presentó nota de descargo a fs. 36 del sumario, donde reconoce tal accionar. Para más, en su declaración indagatoria a fs. 157, a la pregunta acerca de si negoció cheques de terceros en cuentas de clientes de la sucursal en propio beneficio, contestó que sí y que no informó de ello al gerente."

3) Sobre proporcionalidad de la sanción y margen discrecional de la Administración:

"Asimismo, tal como lo ha resuelto este Tribunal, habilitada legalmente la Administración a optar entre diferentes sanciones, la decisión de cuál aplicar en cada caso resulta alcanzada por el margen de ponderación ínsito en la norma atributiva, salvo supuestos de arbitrariedad o irrazonabilidad, que no se advierten configurados en autos... En el caso, no parece irrazonable la exoneración finalmente dispuesta, sino antes bien, proporcionada a las faltas comprobadas. Habiéndose perdido la confianza en el agente depositario de la misma, resulta razonable la decisión de separarlo del cargo..."

4) Conclusión dispositiva:

"Por tales razones, corresponde rechazar la pretensión formulada por el actor. Voto por la negativa... Concluyo, tal como lo adelanté, que la medida disciplinaria cuestionada no es inválida, ya que ha sido dictada en el ámbito de un sumario disciplinario y como resultado de un ordenado procedimiento en el que la entidad bancaria demandada reunió pruebas suficientes a tal fin, las que no fueron desvirtuadas por el agente..."

(Votos de los Dres. Genoud, Pettigiani y Soria adhieren "por los mismos fundamentos de la señora Jueza doctora Kogan". Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda. Costas por su orden...")