Sanquigni, Matías Abel contra Medicina Capilar S.R.L. y otro. Despido.

¿Quién es el actor?

Matías Abel Sanquigni.

¿A quién se demanda?

Medicina Capilar S.R.L. y Roberto Adrián Montes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido y rubros salariales e indemnizatorios derivados de una relación laboral que el actor sostiene fue encubierta mediante una sociedad y una modalidad de "locación de gabinete"; se pretendía además la extensión de la condena en forma solidaria contra Montes por corrimiento del velo societario y responsabilidad de administradores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; se confirma que la instancia de origen hizo lugar parcialmente a la demanda contra Medicina Capilar S.R.L. y rechazó la pretensión contra Montes; la Corte declaró inadmisible el recurso por no encuadrarse en la excepción de alcance del art. 55 ley 11.653 y por consistir en cuestionamientos de hecho/probatorio y en planteos novedosos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"En efecto, y aun cuando se soslayara que el embate no se ocupa de identificar con la precisión que es exigible en un recurso extraordinario la jurisprudencia de este Tribunal que reputa transgredida, pues simplemente se limita a citar las carátulas de dos precedentes de esta Corte (causa L. 106.269, 'Collado', sent. de 29-II-2012); corresponde poner de manifiesto que el planteo del interesado encierra, en rigor, un cuestionamiento de índole fáctica y probatoria que excede el estrecho ámbito de conocimiento del recurso traído, como lo es el análisis acerca de la configuración -o no- de los presupuestos a los que la Ley de Sociedades Comerciales (19.550) subordina la aplicación de sus arts. 54 y 274 (causa L. 118.445, 'Galanes', sent. de 15-XI-2016), circunstancia que se erige como valladar dirimente para la procedencia del recurso."

"Por lo demás, cabe señalar que la crítica se exhibe alejada de los términos en que fue instaurado el reclamo, evidenciando un cometido que evidencia un novedoso alcance. Ello así, pues se advierte que, al interponer la demanda, el accionante se limitó a formular una exposición de los hechos, seguida de las consideraciones jurídicas que estimó necesarias para fundar su pretensión indemnizatoria contra los coaccionados (v. fs. 78/89), mas en momento alguno procuró justificar una virtual extensión solidaria de condena -como lo hace ante esta instancia- con fundamento en los supuestos contemplados en los arts. 54, 59 y 274 de la ley 19.550. En tales condiciones, resulta de aplicación al caso la doctrina legal de esta Corte por la que se ha dicho que no es eficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que en su desarrollo exhibe un discurso novedoso y extemporáneo, en la medida que innova en la posición inicial contenida en la demanda, trocando así el enfoque fáctico-jurídico desplegado en la etapa procesal oportuna (causas L. 116.936, 'Scarpa', sent. de 24-IX-2014; L. 117.100, 'M., L.A.', sent. de 3-VI-2015 y L. 114.587, 'Giménez', sent. de 15-VII-2015)."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime; los Dres. Pettigiani, de Lázzari y Negri votaron en el mismo sentido que el Dr. Soria.

Fechas y datos relevantes incluidos en la sentencia:

Acuerdo: 14 de febrero de 2018.

Inicio de la relación laboral probado: 11 de agosto de 2006.

Renuncia y constitución de la relación con la sociedad: julio de 2008.

Extinción/consideración de despido por parte del actor: 12 de julio de 2011.

Referencias normativas: arts. 159, 160 y 1.763 del Código Civil y Comercial; arts. 54, 59 y 274 Ley 19.550; art. 8 y art.11 Ley 24.013; arts. 278 y 289 CPCC; art. 55 ley 11.653.