Suárez, Anibal Javier contra Municipalidad de Tres Arroyos y otro/a. Daños y Perjuicios.

¿Quién es el actor?

Suárez, Aníbal Javier.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tres Arroyos y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por accidente de trabajo ocurrido el 2 de junio de 2011 que produjo incapacidad parcial y definitiva del 63% en miembro superior derecho; prestaciones asistenciales y resarcimiento por daños (lucro cesante, daño moral, asistencia psicológica).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por Provincia ART S.A.; se revoca la sentencia de grado en cuanto aplicó al capital de condena el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 apartado 6 de la ley 26.773 (se declara inaplicable en el caso dicho mecanismo) y remiten los autos al tribunal de origen para que, integrado, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso ha de prosperar parcialmente."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto aplicó al capital de condena el mecanismo de ajuste previsto en el art. 17 apartado 6 de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad en el caso se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda."

Del voto del Juez de Lázzari (sobre hechos y cálculos de grado):

"El tribunal de trabajo interviniente tuvo por acreditado que, como consecuencia del accidente que sufriera el día 2 de junio de 2011 ... el actor padece una grave lesión en su miembro superior derecho que lo incapacita de modo parcial y definitivo en un 63%... la prensa ... constituye una cosa peligrosa y/o riesgosa en los términos del art. 1.113 del Código Civil... la accionada no logró probar la culpa de la víctima..."

Sobre la cuantificación dictada en la sentencia de grado:

"la prestación establecida en el art. 14 apartado 2 inc. 'b' ... cuantificó su importe en la suma $403.803,41 (3.141,95 x 63% x 204)... le adicionó la compensación dineraria de pago único ... de $80.000 ... por lo que la suma total adeudada a la fecha de consolidación de la incapacidad resultó de $483.803,41... presupuestó en concepto de daño moral una suma adicional de $145.000 y $9.600 para costear la asistencia psicológica... alcanzando un total de $637.308,24."

Sobre la inaplicabilidad temporal de la ley 26.773 (postura mayoritaria acogida):

"en el precedente 'Staroni' ... se estableció que ninguna aplicación retroactiva de las modificaciones legislativas incorporadas por la ley 26.773 surge del texto expreso de la norma... Contribuye a reforzar tal solución ... la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Espósito' ... determinando que la actualización de los importes establecida en la citada ley 26.773 sólo rige para la reparación de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto, corresponde rechazar en todas sus partes el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289, CPCC)."

(Se consignan los votos que integran la mayoría: Lázzari, Soria, Pettigiani, Genoud — por la afirmativa; Negri votó por la negativa.)