Flores, Elba Gladys contra Gobierno de la Pcia. de Bs. As. Empleador Autoasegurado. Enfermedad Profesional.

¿Quién es el actor?

Elba Gladys Flores.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial), empleador autoasegurado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad parcial, permanente y definitiva derivada de enfermedad profesional (disfonía crónica), con impugnación del salario computable para el cálculo indemnizatorio.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte declaró válida constitucionalmente la modificación introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 en cuanto exonera al Fisco provincial del depósito previo; en ese sentido se declaró bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en cuanto a admisibilidad, pero, en cuanto a su procedencia y al recurso extraordinario deducido contra la sentencia de grado, se rechazó el recurso y se confirmó la solución de fondo relativa al cálculo de la prestación a favor de la actora. Hubo voto disidente (Dr. Negri) que sostuvo la inconstitucionalidad de la exención del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Dr. Pettigiani (mayoría sobre constitucionalidad del art. 86):

"En efecto, desde lo resuelto en la citada causa L. 118.131, este Tribunal declara que la incorporación de la excepción a la carga prevista en el art. 56 de la ley 11.653 constituye una manifestación legislativa del ejercicio de la facultad constitucional de reglar los recaudos procesales de admisión de los recursos extraordinarios locales, con arreglo a la cual se sustrae a la Provincia de Buenos Aires del cumplimiento de esa erogación económica en caso de sentencia de condena. Desde esta perspectiva, hubo de concluirse que la indicada exención no se exhibe reñida con el propósito legal, ni se vislumbra irrazonable o arbitraria, toda vez que no aparece comprometida la finalidad tuitiva del precepto, en tanto y en cuanto se torna operativa la presunción de solvencia que ampara a los Estados provinciales..."

Del voto del Dr. Negri (disidencia sobre constitucionalidad):

"Disiento con la opinión del colega doctor Pettigiani. La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 15.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo de capital, intereses y costas de condena como requisito de admisibilidad de los recursos extraordinarios, es inconstitucional... La presunta solvencia del Estado provincial antes que justificar su auto eximición del depósito previo, es el dato relevante que lo coloca en igualdad de situación con el resto de los empleadores del sector privado... Si el Estado es solvente ¿cuál es el motivo para, a diferencia de los otros recurrentes condenados, dejar de hacer el depósito previo que las sucesivas leyes procesales laborales han impuesto desde el año 1947?... Por ello... la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 debe ser declarada inconstitucional..."

Del voto del Dr. Pettigiani (sobre cálculo del haber y rechazo del recurso):

"En lo que interesa, el tribunal de grado admitió la demanda promovida por Elba Gladys Flores y condenó al Fisco de la Provincia de Buenos Aires al pago de la suma que estableció en concepto de diferencias derivadas de la prestación dineraria por incapacidad laboral parcial, permanente y definitiva en los términos del art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557... entendió que... la adopción literal de lo normado en dicho precepto [art. 12 LRT] se encontraba reñida con el principio de razonabilidad y el deber de reparar el daño injusto (arts. 19 y 28, Const. nac.)... debía tomarse la edad y remuneración de la demandante al mes de marzo del año 2012, de modo de mantener corregidos -y no desfasar- todos los valores de la ecuación empleada por la Ley de Riesgos del Trabajo."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en cuanto a la modificación que introdujo al art. 56 de la ley 11.653 y, por ende, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. En cuanto a su procedencia, se rechaza; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Héctor Negri votó por declarar la inconstitucionalidad de la exención del depósito previo y promovió intimación para que el recurrente integre el depósito en cinco días, en caso contrario denegar el recurso.