Melián, Carlos Javier c/TRAMA S.A. s/Indemnización daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Melían, Carlos Javier, en ejecución del acuerdo conciliatorio homologado.

¿A quién se demanda?

Trama S.A. (demandado por incumplimiento); intervención en autos del tercero adquirente Gastón Enrique Gilly (tercerista/recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución del acuerdo conciliatorio homologado y depósito por el tercero adquirente en garantía del crédito laboral; intimación para que el tercero deposite importe adeudado (capital) más adicional presupuestado; suma mencionada en autos $14.000.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el señor Gilly y confirmó la procedencia de la decisión de origen que repuso la intimación dirigida al tercero para que deposite la suma exigida; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…el embargo dispuesto en estos autos ha sido transmitido con el bien embargado y subsiste a los fines de la garantía de satisfacción del crédito de MELIAN, resultándole inoponible la venta celebrada entre el ejecutado y el tercero adquirente quien sólo puede lograr el levantamiento de la medida depositando la suma total a que asciende realmente el crédito..." (fs. 484).

"…esa medida tendiente a perfeccionar la titularidad del bien en cabeza del propietario no ha podido tener más que ese alcance y nunca el de desbaratar los derechos del acreedor embargante..." (fs. 483 vta./484).

"…el promotor del proceso de escrituración nunca pudo adquirir sobre el inmueble un derecho mejor y más extenso que el que tenía aquél de quien lo adquirió." (conf. art. 3270 Código Civil; fs. 484).

"Zanjadas la cuestión de la inoponibilidad de la venta concertada ... el tribunal analizó el trámite cumplido en el juicio de escrituración, concluyendo que el levantamiento definitivo de la medida ejecutoria únicamente podía ser procurado en estas actuaciones previo depósito del importe de las sumas por las que se gravó el inmueble." (voto del Dr. Genoud).

Asimismo, la Corte consideró que las defensas invocadas (falta de legitimación pasiva, cosa juzgada/preclusión) fueron tratadas implícita o expresamente por el a quo y que las cuestiones planteadas versan sobre la aplicación de normas procesales impropias de revisarse por la vía del recurso extraordinario de nulidad.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa del Dr. Genoud; Drs. Soria, Negri, Pettigiani y Kogan adhieren; acuerdo unánime en el sentido de rechazo de los recursos.