Hereñú, Josefina Elvira y otros c/SOMISA s/Indemnización por incapacidad, etc.

¿Quién es el actor?

José Luis Rogelio Atencio (luego continuada por sus causahabientes: Josefina Elvira Hereñú, Sandra María Luisa, María Alejandra y José Luis Atencio).

¿A quién se demanda?

Sociedad Mixta Siderurgia Argentina (SOMISA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de enfermedad-accidente y su correspondiente liquidación/actualización.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, casó la sentencia del a quo en cuanto al cálculo de la actualización y ordenó devolver los autos para nueva liquidación del crédito indemnizatorio tomando como índice base el mes de junio de 1989 (mes anterior a la fecha de exigibilidad 3/7/1989). Costas de la instancia a cargo de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, el tribunal del trabajo localizó la exigibilidad del crédito en fecha 3-VII-1989 y, con arreglo a esa definición, ordenó actualizar su cuantía -conforme la normativa entonces vigente (art. 276, L.C.T.)- hasta el 31 de marzo de 1991. A tal efecto, dispuso considerar como dividendo el índice de este último mes (marzo de 1991) y, como divisor (o 'índice base'), el correspondiente al mes de la exigibilidad de la indemnización (julio de 1989). Dicho procedimiento, que resulta de los términos de la sentencia de fs. 322/323 vta., fue ratificado por el a quo en la resolución de fs. 333/335 donde invocó, para respaldarlo, la doctrina legal de esta Corte."

"Resulta evidente pues, que la interpretación y determinación de los alcances que el a quo ha llevado a cabo respecto de aquella doctrina no es valiosa, porque conduce a un resultado absurdo e irrazonable: tomar como punto de arranque de la actualización el índice del mes de la exigibilidad, en este caso concreto, importa soslayar, en perjuicio del acreedor, la depreciación operada durante el curso de todo ese mes."

"Dicho de otro modo, las mismas razones que en los precedentes citados llevaron a esta Corte a declarar la procedencia del cálculo de la actualización tomando como 'índice base' el del mismo mes en que se configuró la exigibilidad del crédito, gravitan, en el caso, para justificar el acudimiento al índice del mes inmediato anterior, porque resulta obvio que para llevar a cabo una recomposición del capital que considere la depreciación ocurrida a partir del 3-VII-1989, se requiere identificar -como divisor o 'base'- al índice del mes de junio, inmediato anterior. Al no hacerlo así, el juzgador de grado violó -por conducto de una apreciación absurda de las circunstancias de hecho- la norma del art. 276 de la Ley de Contrato de Trabajo que por entonces hallábase en vigencia."

¿Cómo votaron los jueces?

"El escueto agravio formulado por el recurrente, respecto del cálculo por el que debía progresar la indemnización por enfermedad accidente, no es suficiente para casar el pronunciamiento atacado (art. 279 del C.P.C.C.). ... Ni la norma del art. 276 de la ley 20.744 ni doctrina legal alguna de esta Corte ha formado parte de la línea argumental que contiene el recurso. Además, tampoco se ha denunciado la configuración del vicio de absurdo en la apreciación que habría realizado el a quo..." (voto del Juez Soria, por la negativa).