Rossi, Carlos Alberto c/Dema S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Rossi.

¿A quién se demanda?

Dema S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó, tras despido, indemnizaciones por antigüedad, preaviso e integración del mes del despido (incluido proporcional de SAC) y las indemnizaciones previstas en el art. 2 de la ley 25.323 y art. 16 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se confirmó la solución de la instancia de grado que admitió parcialmente la demanda y consideró no acreditada la injuria que justificara el despido sin indemnización.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El límite que reconoce esa facultad lo configura la eficaz alegación y demostración del absurdo en la apreciación de los hechos y las pruebas, o en la afirmación y comprobación de que la conducta injuriosa ha sido evaluada por el juzgador sin la prudencia que la ley exige (conf. causas L. 91.059, sent. del 14-V-2008; L. 84.810, sent. del 9-VIII-2006; L. 87.477, sent. del 30-III- 2005, entre muchas otras)."

"La pérdida de confianza no es causal autónoma de despido, sino que es menester la existencia de hechos desleales que la justifiquen, los cuales, en razón de su naturaleza y del tipo de funciones encomendadas -supervisión del área de mantenimiento- puedan llevar razonablemente al ánimo del empleador la convicción de que hechos de similares características puedan repetirse en el futuro. Por ello es que la pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la ruptura del contrato, pero deriva de una circunstancia fáctica objetiva que en el caso, el a quo estimó no acreditada, como así tampoco la existencia de un daño a los intereses materiales o inmateriales del empleador."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

Otros antecedentes relevantes transcritos:

Se consignó que el despido se vinculó a hechos del 5-VI-2004 (retiro a las 12.15) y al incendio en el sector Magnaflux; el tribunal de grado admitió el retiro y el incendio pero consideró no acreditados el nexo causal imputado al actor ni la dimensión del perjuicio económico por ausencia de pruebas periciales y contables puntuales.